Решение по делу № 2-17/2025 от 10.01.2025

Дело № 2-17/2025

УИД 03RS0045-01-2024-001193-08

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КФХ «Игенче» о взыскании договорной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к КФХ «Игенче» с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на следующее.

Между ним (истцом ФИО1) (Продавец) и КФХ «Игенче» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1 договора, в количестве 7 (семи) единиц (включая забор МТМ), расположенные в <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору) оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости в размере 7 916 800,0 руб. производится покупателем в рассрочку, в течение 12 месяцев, не позднее 25 числа (включительно) каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору), являющимся его неотъемлемой частью: ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 746 158,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ -746 158,26 руб.

Факт передачи продавцом и принятия покупателем объектов недвижимости подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Таким образом, продавец надлежащим образом и в срок, установленный в п. 3.1 договора, исполнил свои обязательства по договору.

Однако покупатель, начиная с мая 2023 года, систематически допускал нарушения своих обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости – оплата производилась с нарушением срока платежа, а также, начиная с июля 2023 года, с нарушением размера ежемесячного платежа, предусмотренного графиком.

Так, оплата объектов недвижимости произведена покупателем в следующие сроки и в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 000,0 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000,0 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 733,34 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 733,34 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,0 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 733,34 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,0 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 279 200,02 руб.

Таким образом, покупатель допустил неоднократное нарушение условий договора по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня оплаты этой суммы покупателем.

Итого сумма неустойки составила 212 155,48 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании договорной неустойки в размере 212 155,48 руб., в котором ответчику было предложено добровольно погасить неустойку в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

Он ранее обращался в судебный участок № 2 по Илишевскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Игенче» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава КФХ «Игенче» ФИО2 не согласился с указанным приказом и предоставил суду письменное возражение. В связи с чем в соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменил судебный приказ, указав, что заявленное требование ФИО1 может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика КФХ «Игенче» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 155,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 365,0 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Глава КФХ «Игенче» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КФХ «Игенче» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя КФХ «Игенче», а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости, поименованные в п. 1.1 Договора, в количестве 7 единиц (включая забор МТМ), расположенные в <адрес>.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 7 916 800,0 руб.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 746 158,34 руб. выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 746 158,26 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Ответчик КФХ «Игенче» внес платежи по договору № – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 733,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 279 200,02 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения графика платежей покупатель обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа до дня оплаты этой суммы покупателем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Разрешая настоящий спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 4.1 договора неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КФХ «Игенче» о взыскании договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с КФХ «Игенче» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212155,48 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7365,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова