Дело № 2-2203/2022

УИД 22RS0066-01-2022-000980-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании прекращенным обременения (ипотеки), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – Горских Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ООО «ТД «Транс-Ойл»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании прекращенным обременения (ипотеки), возложении обязанности, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 №А03-11401/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Горских Е.В.

В собственности ФИО1 зарегистрировано 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

28.01.2021 финансовым управляющим с помощью сервиса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение №6051177 о проведении торгов по продаже имущества ФИО1 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (далее ЭТП), открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся с 00:00 часов 01.02.2021 по 23:59 часов 10.09.2021 по времени ЭТП. На торги было выставлено следующее имущество: лот № – 11/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С победителем торгов ФИО4 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, о чём 09.02.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6151850.

20.04.2021, после полной оплаты, которая произведена 11.03.2021, был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи. Также 20.04.2021 финансовым управляющим были сданы документы в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности на реализованный на торгах объект недвижимости.

02.08.2021 получено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права и регистрации права общей долевой собственности, в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи, а также связи с отсутствием заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке была внесена на основании решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2017 №2-1419/2017, ипотека зарегистрирована в пользу ООО «ТД «Транс-Ойл». Между тем ООО «ТД «Транс-Ойл» не заявляло своих требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 Реестр кредиторов в настоящее время закрыт, имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «ТД «Транс-Ойл» утратило свои права в отношении спорного имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

В односторонне порядке снять обременение с принадлежащего должнику на праве собственности имущества не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО2 по Алтайскому краю погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Железнодорожного районного суда от 24.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула (л.д. 82).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, сособственники спорного нежилого здания – ФИО5, ФИО6, а также ФИО4

Истец Горских Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. Отказа от иска не поступило.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТД «Транс-Ойл» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ООО «ТД «Транс-Ойл» не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку не обладало информацией о возбуждении такого дела. Задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Транс-Ойл» до настоящего времени не погашена, в связи с чем оснований для прекращения обременения в отношении спорного объекта недвижимости не имеется. Также заявил о том, что сделка между ФИО1 в лице финансового управляющего и ФИО4 является мнимой, заключена с целью освобождения имущества от обременения. Договор купли-продажи от 08.02.2021 нотариально не удостоверен. Представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на разъяснения, изложенные в п. 7, 9, 10, 15, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск пояснял, что Управление Росреестра по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по данной категории споров ответчиками выступают субъекты, которые претендуют или могут претендовать на спорный объект, а также те, которые нарушают права и законные интересы истца. Регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечён в качестве ответчика, если указанный спор не связан с хозяйственной деятельностью указанного лица. Аналогичная позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Заявил ходатайство об исключении Управления Росреестра по Алтайскому краю из числа ответчиком и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против удовлетворения ходатайства, заявленное ходатайство удовлетворил.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявление в деле.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Пояснил, что ФИО4 периодически участвует в подобных торгах с целью извлечения прибыли. Какое-то имущество перепродаёт, какое-то сдаёт в аренду. Оплата по договору купли-продажи от 08.02.2021 произведена в полном объёме через юридические лица, что не является нарушением, акт приёма-передачи имущества заключен. Приобретённое имущество намерена использовать с целью извлечения прибыли. Аффилированным лицом не является.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сособственником спорного нежилого здания. О том, что доля ФИО1 продавалась с торгов, не знал, полагал, что имеет преимущественное право покупки. Также пояснил, что имеет договорённость с ФИО4 о последующем выкупе у неё доли, принадлежащей ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что уведомлял финансового управляющего и Арбитражный суд Алтайского края о наличии у него задолженности перед ООО «ТД «Транс-Ойл». Само же ООО «ТД «Транс-Ойл» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов не обращалось, правами залогового кредитора не воспользовалось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 принадлежит 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 49/100 долей в праве собственности на указанной помещение принадлежат ФИО5, 2/5 (40/100) – ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2017 на ФИО1 возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора от 27.07.2016 о залоге недвижимого имущества -11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Во исполнение указанного решения зарегистрировано обременение (ипотека) 11/100 долей, принадлежащих ФИО1, на указанный объект недвижимости. Дата государственной регистрации: 28.12.2017, номер государственной регистрации №, срок действия с 26.06.2016 по 08.08.2016, лицо, в пользу которого установлено обременение – ООО «ТД «Транс-Ойл», основание государственной регистрации – решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.08.2017 №2-1419/2017, договор о залоге от 26.06.2016.

Договор залога заключен во исполнение обязательства ООО «МОДУС» (директором которого являлся ФИО1) перед ООО «ТД «Транс-Ойл» по договору займа от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017 по делу А03-2022/2017 с ООО «МОДУС» в пользу ООО «ТД «Транс-Ойл» взыскана сумма займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 3 097 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 488 руб.

Согласно общедоступному сервису «База данных исполнительных производств» УФССП России по Алтайскому краю, в производстве службы судебных приставов не оконченных и не прекращенных исполнительных производств в отношении ООО «МОДУС» не имеется, в отношении ФИО1 – лишь о наложении ареста.

Как пояснил представитель ответчика ООО «ТД «Транс-Ойл» обеспеченное залогом спорной недвижимости обязательство перед ООО «ТД «Транс-Ойл» до настоящего не погашено. Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу А03-11401/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком до 15.11.2018, финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11401/2017, резолютивная часть которого вынесена 22.09.2022, срок реализации имущества ФИО1 продлен до 21.12.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела №А03-11401/2017, ООО «ТД «Транс-Ойл» не относится к числу лиц, участвующих в указанном деле, кредитором (залоговым кредитором) не является.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «ТД «Транс-Ойл» в судебном заседании.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникли до признания ФИО1 банкротом, требования ООО «ТД «Транс-Ойл» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что требование по обязательству перед ООО «ТД «Транс-Ойл», обеспеченному указанным залогом, включено в перечень исключений, содержащихся в статье 213.28 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящемуся лицу, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 утверждён порядок и срок реализации имущества должника, согласно которому в состав имущества должника ФИО1 вошло 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объявление о проведении торгов было первоначально опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2019, торги признаны несостоявшимися.

В последующем 06.10.2020 было опубликовано объявление №5567097 о проведении торгов, согласно которому на продажу выставлен лот №1 - 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Победителем торгов признана ФИО4, с которой 08.02.2021 заключен договор купли-продажи. Протокол об определении участников открытых торгов, результатах открытых торгов опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2021, ФИО1 в лице финансового управляющего Горских Е.В. (продавец) с одной стороны и ФИО4 (покупатель) с другой, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1 на основании протокола от 03.02.2021 №61525-ОТПП/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1, заключили договор по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - лот №1 - 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество продается на основании Закона о банкротстве, общая стоимость имущества составляет 1411777 рублей, задаток в размере 342000 рублей, оплаченный покупателем, засчитывается в счёт оплату по настоящему договору (л.д. 38).

Представитель ответчика полагал, что названная сделка является мнимой, совершена с целью освобождения имущества от обременения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки (реальная цель мнимой сделки) не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что денежные средства в размере 1411777 рублей уплачены покупателем продавцу, что подтверждается копией платежного поручения от 16.10.2020 №649, копией информационного письма от 02.02.2021 №04 директора ООО «Арт-Элеганс», копией платежного поручения от 11.03.2021 №20, копией информационного письма от 11.03.2021 №10 директора ООО «Арт-Стиль», выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк», выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Приобретенное по договору от 08.02.2021 имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2021.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что имеет договорённость с ФИО4 о последующем выкупе у неё доли, принадлежащей ФИО1, что подтверждает позицию представителя ФИО4 о том, что последняя приобретает недвижимость с целью сдачи в аренду либо дальнейшей перепродажи.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость вышеуказанной сделки, суду не представлено. Судом установлено, что волеизъявление покупателя ФИО4 направлено на осуществление правомочий собственника приобретаемой недвижимости.

Вместе с тем, положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в ст. 158 - 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Между тем, в рассматриваемом споре сам факт реализации имущества 08.02.2021 юридического значения не имеет.

Как указано выше, ООО «ТД «Транс-Ойл» в установленный законом срок не обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения возможно применить и к спорной ситуации.

Поскольку ООО «ТД «Транс-Ойл» по требованию, обеспеченному залогом, не предъявило это требование должнику в рамках дела о банкротстве ФИО1, не обратилось за установлением статуса залогового кредитора в установленный законом срок, ООО «ТД «Транс-Ойл» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 №А03-11401/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (л.д. 47-50).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учётом изложенного, требование финансового управляющего ФИО1 – Горских Е.В. подлежат частичному удовлетворению, надлежит прекратить обременение (ипотеку), зарегистрированное в пользу ООО «ТД «Транс-Ойл», на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требование о возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание не является исковым, излишне заявлено истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, обязанность погасить запись о наличии обременения (ипотеки) возложена на регистрирующий орган законом, и возникает тогда, когда регистрирующему органу представлены все необходимые для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации документы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТД «Транс-Ойл» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17 марта 2022 года (№) государственную пошлину в размере 5700 рублей, надлежит возвратить истцу с разъяснениям права на обращение в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 (№) – ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Прекратить обременение (ипотеку), зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (№), на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040444:79.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении указанного имущества.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей, уплаченную по квитанции от 17 марта 2022 года (№).

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 4 октября 2022 г.

Председательствующий О.Г. Тарасенко