Дело № 33-5959/2023 (№ 2-699/2023(2-7105/2022))

УИД 27RS0004-01-2022-009018-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01 ноября 2019 года в размере 74 911 рублей, судебных расходов в размере 2 447 рублей 34 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 74 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Материалы дела не содержат достоверных доказательств о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно ст. 5 названного закона видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 21 день под 0,99 % в день до момента полного погашения займа, но не более двукратного размера займа.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, включая долг по займу в размере 25 000 рублей, проценты по договору за период с 01 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года, ограниченные двукратным размером займа, с учетом их частичного погашения в размере 49 911 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.5,6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», установив указанные выше обстоятельства, признал исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» обоснованными, подлежащими взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, а также об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, подлежат отклонению.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в соответствии с требованиями законодательства; передача денежных средств ответчику подтверждена предоставленными Банком «Платина» сведениями.

Последнее обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком историей операций по дебетовой карте за 01 ноября 2019 года.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, при условии состязательности сторон, имея достаточное время для реализации своего права на предоставление доказательств по доводам своего возражения, истица не представила доказательств, опровергающих заключение ею данного договора займа либо отсутствие задолженности по нему.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований в копии, заверены надлежащим образом, их заверение не противоречит требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.

Принятие копии документов в качестве надлежащих доказательств предусмотрено процессуальным законом (ч.2 ст.71 ГПК РФ) и у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности представленных копий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи