РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
город Новосибирск
дело № 2-4063/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о запрете совершать определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о запрете совершать определенные действия.
В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. По соседству, в доме № № проживает ФИО7.
Попов систематически паркует свой автомобиль над стоком ливневой канализации выходящей с территории принадлежащего истцу земельного участка, приводя сток в негодность, вследствие чего вода поступает на принадлежащий истцу участок и подмывает фундамент моего дома.
Более всего ситуация усложняется весной, поскольку припаркованный автомобиль препятствует уборке снега и наледи, а весенний паводок топит принадлежащий земельный участок и подмывает фундамент.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой переставить свое транспортное средство, однако никакого результата это не возымело. Систематически паркуя автомобиль на газоне, Попов грубо нарушает Правила благоустройства территории города Новосибирска, которые утверждены решением совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469, которые имеют целью обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска, и устанавливают требования к благоустройству территории города Новосибирска, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории города Новосибирска, требования к освещению территории города Новосибирска, требования к оформлению территории города Новосибирска, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории города Новосибирска.
В силу требований п. 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, которые утверждены решением совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469, на территории города Новосибирска не допускается, в частности:
размещать транспортные средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями;
загрязнять и перекрывать устройства для стока поверхностных вод (канавы, кюветы, лотки), решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев.
Пунктом 1.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, определено, что указанные правила устанавливают и порядок осуществления контроля за соблюдением Правил. Однако, учитывая факт систематического нарушение указанных правил гражданином П-вым, органы контроля и должностные лица, обязанные осуществлять контроль, незаконно бездействуют, чем нарушают не только Правила благоустройства города, но и законные права истца как собственника земельного участка расположенного на территории города Новосибирска, поскольку вследствие препятствий, истец не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом. Истец не раз обращался в Прокуратуру Октябрьского района, отдел полиции и Мэрию города Новосибирска, однако, данные инстанции не предприняли действий, направленных на разрешение данного спора.
Следует отметить, что незаконность бездействия должностных лиц Мэрии города Новосибирска также выражена в неприятии мер привлечения Попова к административной ответственности, предусмотренной Законом Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», предусматривающую ответственность за нарушение правил благоустройства.
Просит суд:
обязать Ответчика не ставить автомобиль на придомовую территорию, находящуюся по адресу: <адрес>;
взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы.
Истец и его представитель фио3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя фио4, которая исковые требования не признала по доводам отзыва (л.д.21-25, 91-95), в котором указала, что требование Истца основано на неподтвержденных доводах о том, что Попов систематически паркует свой автомобиль над стоком ливневой канализации, выходящей с территории принадлежащего ему земельного участка, приводя сток в негодность, вследствие чего вода поступает на принадлежащий ему участок и подмывает фундамент дома. Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
отсутствуют доказательства легитимности постройки открытого водостока (ливневой канализации) с территории принадлежащего Истцу земельного участка для стока вод на новую грунтовую дорогу;
открытый водосток (ливневая канализация) построен на прилегающей, т.е. территории общего пользования (п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), а не придомовой территории;
отсутствует факт систематической парковки машины Ответчика над стоком ливневой канализации;
отсутствуют доказательства того, что только Попов паркуется над стоком ливневой канализации, а остальные жители близлежащих домов не паркуют;
оспариваемое место парковки автомобиля не является благоустроенной территорией (п. 2.3.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 №469);
отсутствует причинно-следственная связь между парковкой автомобиля над водостоком и затоплением земельного участка Истца;
Отсутствует факт заграждения водостока автомобилем Ответчика.
На протяжении нескольких лет жители <адрес>, включая мать ответчика фио1, обращались в администрацию Октябрьского района города Новосибирска с просьбой произвести ремонт дороги по улице <адрес>. Два года назад муниципальные органы произвели ремонт дорожного покрытия на грунтовой дороге, проходящей возле дома ответчика, что значительно улучшило качество жизни жителей нашей улицы.
После ремонта дороги ФИО6, проживающий в доме на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>произвел строительство открытого водостока с территории принадлежащего ему земельного участка на грунтовую дорогу, а именно: самовольно раскопал траншею на земле общего пользования для стока вод на грунтовую дорогу. Самовольное строительство водостока влечет повреждение грунтовой дороги, ее размыв и риск повторного образования ям. В период затяжных дождей, из-за данного слива, на дорогое стоит вода, что мешает проходить к своему участку и соседям.
Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, федеральный законодатель в оспариваемой норме предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки, и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по формированию перечня данных сооружений.
Истец не подтвердил документально законность строительства ливневой канализаиии, следовательно, отсутствует факт легитимного строительства водостока по основанию, предусмотренному законом или договором.
Отсутствует факт систематической парковки машины Ответчика над стоком ливневой канализации. Отсутствуют доказательства того, что только Попов паркуется над стоком ливневой канализации, остальные жители близлежащих домов паркуют свои автомобили на этом же месте в другие дни.
Факт парковки на данном месте других автомобилей подтверждается, прилагаемыми к настоящим возражениям фотографиями. Следовательно, доводы Истца о систематической парковке Ответчика над стоком ливневой канализации не соответствуют действительности.
Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Оспариваемое место парковки автомобиля не является благоустроенной территорией, не является газоном и не является придомовой территорией, это территория природной среды (лесок)общего пользования. Следовательно, доводы Истца о парковки автомобиля на его придомовой территории не соответствую действительности.
Согласно письму Администрации Октябрьского района города Новосибирска № от /дата/ в ходе осмотра территории по факту нахождения транспортного средства на газоне и перекрывающего устройства для стока поверхностных вод - нарушений не выявлено.
Согласно письму Администрации Октябрьского района города Новосибирска № от /дата/ года в ходе осмотра территории - нарушений не выявлено.
Согласно письму прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска № от /дата/ в рамках административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Новосибирска должностными лицами Администрации Октябрьского района проведен осмотр территории, указанный в обращении, по результатам которого нарушений правил благоустройства не выявлено.
Таким образом, доводы Истца нарушении Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017№ 469, документально не подтверждены.
Отсутствует причинно-следственная связь между парковкой автомобиля над водостоком и затоплением земельного участка Истца. Кроме того, факт затопления земельного участка не доказан.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец документально не подтвердил факт нарушения Ответчиком права, не подтвердил факт причинения убытков, их размер; отсутствует причинно- следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, надуманны и не логичны.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом (в доле 42/100) общей площадью 145,2 кв.м. и земельный участок (в доле 7/15) с кадастровым № площадью 1 515 кв.м. по адресу по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/., что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.79-80), свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/ (т.1, л.д.10).
Также судом установлено, что указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к домовладению и земельному участку по адресу по адресу <адрес> (что следует из представленных ответчиком схем расположения домовладений, л.д.50, 82-83) и подтверждено самим истцом.
Судом установлено, что жилой дом площадью 116,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 1266 кв.м. по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности фио2 и фио1 на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.57-58).
Также судом установлено, что ТС Тойота Авенсис г/н № принадлежит на праве собственности фио2, что подтверждено ПТС и СТС (л.д.63-64, 98).
Согласно представленному дело свидетельству о рождении и пояснениям ответчика ответчик ФИО7 является сыном фио1 (л.д.99) и проживает совместно с фио2 и фио1 в указанном домовладении, использует указанный автомобиль.
По утверждению истца, Попов систематически паркует свой автомобиль над стоком ливневой канализации выходящей с территории принадлежащего истцу земельного участка, приводя сток в негодность, вследствие чего вода поступает на принадлежащий истцу участок и подмывает фундамент моего дома, систематически паркуя автомобиль на газоне, Попов грубо нарушает Правила благоустройства.
В обоснование указанных доводов стороной истца представлены в дело фотоснимки, отражающие расположение указанных домовладений, автомобиля во время стоянки, стоком для вод, (л.д.6), также переписка истца с администрацией Октябрьского района г. Новосибирска и прокуратурой по вопросу нарушения ответчиком Правил благоустройства – письма администрации от /дата/, /дата/, прокуратуры от /дата/. (л.д.7-10).
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно приложениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом в силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно письму Администрации Октябрьского района города Новосибирска от /дата/ в ходе осмотра территории по факту нахождения транспортного средства на газоне и перекрывающего устройства для стока поверхностных вод - нарушений не выявлено (л.д.7).
Согласно письму Администрации Октябрьского района города Новосибирска от /дата/ в ходе осмотра территории - нарушений не выявлено (л.д.8).
Согласно письму прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ в рамках административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Новосибирска должностными лицами Администрации Октябрьского района проведен осмотр территории, указанный в обращении, по результатам которого нарушений правил благоустройства не выявлено (л.д.9-10).
Согласно письму Администрации Октябрьского района города Новосибирска от /дата/ должностными лицами администрации проведен осмотр вышеуказанной территории, на момент осмотра земляные работы не проводились. В администрации Октябрьского района информация о выданном разрешении на проведение земляных работ по указанному адресу отсутствует (л.д.97).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 (матери ответчика) следует, что истец сам соорудил указанную канаву для стока воды (л.д.109).
Из указанных доказательств, представленных вдело (а также фотоснимков, л.д.34-36, 51-56) следует, что каких-либо действий по занятию принадлежащей истцу территории земельного участка ответчиком не совершается и не совершалось, автомобиль ответчиком паркуется на местах общего пользования. В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено сведений о том, что при парковке автомобиля ответчиком нарушаются ПДД РФ и что он за это привлекался органами ГИБДД к административной ответственности.
Помимо этого, из вышеуказанной переписки с Администрацией Октябрьского района города Новосибирска следует, что разрешение на проведение земляных работ по указанному адресу (в том числе на сооружение ливневой канавы) каким-либо лицам не выдавалось, факт нарушения Правил благоустройства территории города Новосибирска не выявлен.
Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчиком нарушаются как требования действующих правовых актов (в сфере дорожного движения и в сфере благоустройства), так и права истца, в дело не представлено, доказательства дела свидетельствуют об обратном.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В иске надлежит отказать, как и в требовании о взыскании расходов по госпошлине (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4063/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска