РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-003602-62 (производство № 2-3381/2025) по иску Качуровской ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-553/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 780 рублей.

Решение суда считать исполненным в части на сумму 20 760, 17 рублей, взысканную в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> разъяснено решение суда от <Дата обезличена> с учетом определения суда об исправлении описки от <Дата обезличена> по гражданскому делу УИД <Номер обезличен>RS0031-01- 2023-007703-46 (2-553/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и исполнительный лист № ФС <Номер обезличен>, выданный на основании указанного решения суда, указав, что: решение суда по настоящему гражданскому делу не подлежит исполнению на сумму 20 760, 17 рублей, взысканную с ФИО3 в рамках иного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; сумма, фактически подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в соответствии с решением суда составляет 37 919, 83 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 на основании решения суда составила 37 919,83 руб.

<Дата обезличена> ФИО4 во исполнение решения суда было перечислено 38 000 руб., реквизиты счета были представлены самой ФИО4

Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнено ФИО3 в пользу ФИО4 добровольно в полном объеме.

ФИО4 недобросовестно обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от <Дата обезличена>. Исполнительный лист выдан <Дата обезличена> на сумму 58 680 руб. <Дата обезличена> по заявлению ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках данного исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 50 037,41 руб.

В связи с чем, сумма 50 037,41 руб. взысканная в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с ФИО3 в пользу ФИО4 является неосновательным обогащением.

Кроме того, ФИО3 понесла убытки, поскольку с целью защиты своих прав в органах ФССП ФИО3 обратилась за правовой помощью к юристу. <Дата обезличена> между ФИО3 и юристом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является консультации по вопросам связанным с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП, подготовка заявлений, жалоб и ходатайств в рамках исполнительного производства, представительство интересов в органах ФССП. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб.

Кроме того ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, стоимость которого составила 60 000 руб.

<Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в сумме 4 107,60 руб. в связи с неисполнением требований содержащих в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50 037,41 руб. взысканную в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с ФИО3, убытки, понесенные в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 4 107,60 руб., убытки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>3 от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от 02.06.2025г., исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств в сумме 50 037,41 руб. ответчиком, кроме того, заявленная сумма о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 780 рублей.

Решение суда считать исполненным в части на сумму 20 760, 17 рублей, взысканную в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

На основании решения суда Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 <Дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> на сумму 58 680 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <Номер обезличен> и решения суда от <Дата обезличена>.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> разъяснено решение суда от <Дата обезличена>, с учетом определения суда об исправлении описки от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0031-01- 2023-007703-46 (2-553/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и исполнительный лист № ФС <Номер обезличен>, выданный на основании указанного решения суда, указав, что: решение суда по настоящему гражданскому делу не подлежит исполнению на сумму 20 760, 17 рублей, взысканную с ФИО3 в рамках иного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; сумма, фактически подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в соответствии с решением суда составляет 37 919, 83 рублей.

Согласно представленной квитанции о переводе «Банк ВТБ» от <Дата обезличена> установлено, что ФИО3 добровольно произведен перевод денежных средств на счет <Номер обезличен> ФИО4 в размере 38 000 руб. во исполнение решения суда от <Дата обезличена>.

Из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> установлено, что с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 037,41 руб. и перечислены взыскателю, что так же подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что по решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3 взыскано с учетом добровольного перечисления денежных средств от <Дата обезличена>, дополнительно перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 50 037,41 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, получив денежные средства от истца от <Дата обезличена> в размере 38 000 руб. во исполнение решения суда от <Дата обезличена>, после получения дополнительных денежных средств на счет в размере 50 037,41 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком денежные средства в размере 50 037,41 руб. на счет истца не возвращены.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 50 037,41 руб. были перечислены истцом без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 50 037,41 рублей и распоряжения ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 50 037,41 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от <Дата обезличена> в части взыскания исполнительского сбора в размере 4 107,6 руб. в отношении ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> установлено, что с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 107,6 руб. и перечислены УФК по Иркутской области (Главное Управление ФССП по Иркутской области), что подтверждено платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 были понесены убытки в размере 4 107,6 руб., причиненные вследствие неосновательного обогащения ответчиком, поскольку от недобросовестного поведения стороны ответчика впоследствии со счета истца были взысканы данные денежные средства.

Требования истца в части взыскания убытков, понесенных ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя по договору от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. судом не признаются обоснованными, поскольку не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение своих понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ФИО1 (Исполнитель), предметом договора является: юридические консультации по вопросу взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенного права; представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору 60 000 руб.

Факт оплаты истца стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 60 000 руб. подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца, в рамках рассмотрения настоящего дела составлены и поданы в суд: исковое заявление с приложенными документами, представление суду дополнительных доказательств, представитель принимал участие в судебном заседании от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, возражениями ответчика, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложности дела, которое не представляет собой правовой и фактической сложности, наименьшего объема доказательств, достижения юридически значимого для истца результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не является обоснованной и разумной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд полагает данный размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности, справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качуровской ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Качуровской ФИО15 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 50 037,41 руб., убытки в сумме 4 107,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований Качуровской ФИО16 о взыскании с ФИО4 ФИО17 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 (паспорт <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2025 года.