УИД 03RS0007-01-2022-002977-33
дело № 2-4733/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Сафиуллиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Шафиева») о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Шафиева») /ИНН <***>, ОГРН <***>/ о защите прав потребителей и взыскании расходов, убытков и компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указал, что по договору №1Ш-4/30 участия в долевом строительстве от 23 ноября 2018 года, договору уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2019 года, акту приема-передачи квартиры от 10 января 2022 года ФИО1 приобрел квартиру №107 по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СТ-Шафиева». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
С целью определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков истец заключил со специалистом договор возмездного оказания услуг от 18 февраля 2022 года. 25 февраля 2022 года состоялся осмотр кв. №107 по адресу: РБ, <адрес> составлением заключения специалиста №Ш3-107/22 от 02 марта 2022 года. Заинтересованные лица о дате и времени осмотра были уведомлены, однако, представителей не направили. Согласно заключения специалиста №Ш3-107/22 от 02 марта 2022 года в квартире имеются недостатки, качество внутренних строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила в размере 230281,60 рублей. 11 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 230281,60 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 230281,60 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере 50% суммы от принужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате стоимости технического заключения специалиста – 20 000 рублей; почтовые расходы – 857,84 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг-2000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76324,24 руб.; штраф предусмотренный п 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 857,84 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление истца о рассмотрении в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о снижении неустойки.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).
Согласно договору долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установлено судом, что 23 ноября 2018 года между ООО «СЗ «СТ-Шафиева» (ООО «Логистические решения») и ФИО2 заключен договор №1Ш участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого участнику подлежало передаче в собственность по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре, не позднее 30 сентября 2022 года.
16 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности по основному договору в отношении квартиры- части дома (жилого помещения) – квартиры №107 по адресу: РБ, <адрес>– перешло к истцу.
10 января 2022 года между ООО «СЗ «СТ-Шафиева» (ООО «Логистические решения») и истцом подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: РБ, <адрес> собственность истца.
Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста №Ш3-107/22 от 02 марта 2022 г. в квартире имеются недостатки, стоимость восстановительных работ по которым, с учетом стоимости материалов, составляет 142226 рублей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» переименовано в ООО «Логистические решения».
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Терс».
Из результатов заключения экспертов ООО «Терс» №423-22 от 24.10.2022 г., следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №1Ш-4/30 от 23 ноября 2018 года, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, №, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице Б. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 76324,24 рублей.
Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов и принимает его в качестве доказательства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств для устранения строительных недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости исправления выявленных дефектов подлежат удовлетворению в размере 76324,24 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 500 рублей.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно размер штрафа составляет 38412,12 рублей (76324,24+500*50%).
Исходя положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года взыскание штрафа подлежит отсрочке до окончания срока его действия.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 857,84 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, ответчиком заявлено о несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из уровня среднерыночных цен на подобного рода услуги, считает необходимым взыскать с ответчика расходы юридических услуг в размере 12 000 рублей.
От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Логистические решения» в размере 58000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2790 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения /ИНН <***>, ОГРН <***>/ о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистические решения» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 76324,24 рублей, расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 857,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38412,12 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу ООО «Терс» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 рублей.
Взыскать с ООО «Логистические решения» в доход государства государственную пошлину в размере 2790 рублей.
Предоставить ООО «Логистические решения» отсрочку по уплате штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья подпись А.Р. Латыпов