Производство № 2-2485/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001518-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 27 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
участием представителя ответчика АС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЮА обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 3 мая 2022 года в районе дома № 42 по улице Ленина г. Благовещенска Амурской области произошло ДТС с участием автомобилей «Daihatsu Boon Luminas», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ЮА и «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника МГ
Автогражданская ответственность водителя ЮА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.7002059673.
08.06.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
24.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 41 400 рублей.
Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-153857/5010-008 от 06.02.2023 года требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 900 рублей.
09.02.2023 года ЮА получила доплату страхового возмещения, которая была перечислена 08.02.2023 года платежным поручением № 73013.
По мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» нарушены сроки и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 130 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что 24.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЮА страховое возмещение в размере 41 400 рублей, 08.02.2023 года произвело доплату в сумме 57900 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного от 06.02.2023 года в установленный решением срок. Полагает, что недобросовестные действия истца в связи с длительным не обращением за страховой выплатой привели к умышленному увеличению суммы неустойки. Просили в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку судом не может быть применена двойная санкция – штраф и неустойка. В случае принятии решения о взыскании неустойки, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.
В направленных в суд письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного пояснил, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает обязанностей для потребителей финансовых услуг, в связи с чем, не нарушает каких либо прав и обязанностей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 мая 2022 года в районе дома № 42 по улице Ленина г. Благовещенска Амурской области произошло ДТС с участием автомобилей «Daihatsu Boon Luminas» государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ЮА и «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника МГ
Автогражданская ответственность водителя ЮА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.7002059673.
08.06.2022 года ЮА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истцом указана просьба о страховой выплате путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам.
08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.06.2022.
Согласно экспертному заключению № ПР12065348 от 14.06.2022, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 557 рублей 07 копеек, с учетом износа - 41 400 рублей.
24.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ЮА выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №921 от 24.06.2022.
18.10.2022 года представитель истца АВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки. В обоснование заявленных требований представитель представил калькуляцию № 1 от 14.10.2022 года, составленную ИП МС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 700 рублей, с учетом износа - 80 200 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-153857/5010-008 от 06.02.2023 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА взыскано страховое возмещение в размере 57 900 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного 08.02.2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73013.
Истец, считая необоснованным решение Финансового уполномоченного № У-22-153857/5010-008 от 06.02.2023 года, обратилась в суд с данным иском.
Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
8 июня 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из дела следует, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 29 июня 2022 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 30 июня 2022 года.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.06.2022 года по 08.02.2023 года (224 дня) составляет 129 696 рублей.
Между тем, определяя период, за который в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка, суд учитывает следующее.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пп. 1 и 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за период с 30.06.2022 года по 30.09.2022 года и взыскания ее с ответчика в пользу истца у суда не имеется. Требования искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом за период с 01.10.2022 года по 08.02.2023 года (дата исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного), размер неустойки составляет 75 849 рублей (57 900 руб.*1% * 131 день).
Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Так, как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).
Согласно пункту 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА не является предметом настоящего спора, в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение с ответчика не взыскано, оснований для удовлетворения требований ЮА о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в силу приведенных выше норм права у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮА удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА неустойку в размере 75 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.