Дело № 2-989/2022

32RS0004-01-2022-001210-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

с участием представителя истца, по доверенности -ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Володарска 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Володарска 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховым и размер страховой выплаты составил 61 700 руб. Данная выплата произведена в соответствии с Положением о Единой методике расчета ущерба, предусматривающей расчет ущерба с учетом износа. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля «Кia Sportage» государственный регистрационный знак №.... составляет 140 041 руб. без учета износа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 78 341 руб. в возмещение ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Володарка 17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки, суду не сообщил.

Третье лицо- ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935, 1072 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и автомобиля ТС «МК4» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате которого, из-за нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №.... получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением №.... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что за действия, совершенные ФИО3 административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО серия ХХХ №.....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серия ТТТ №.....

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО4 подтвердила факт трудовых отношений между ООО «Володарка 17» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «АЭНКОМ» был проведен осмотр автомобиля «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №....

Случай был признан страховым и размер страховой выплаты составил 61 700 руб. с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 61 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 61 700 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в соответствии с заключением которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.... без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 133 200 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда г. Брянска по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Kia Sportage, государственный регистрационный знак №...., без учета износа, составила 140 041 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО « Володарка 17» подлежат взысканию денежные средства в размере 78341 руб.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 140 041 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба не покрытой страховым возмещением в размере 78 341 руб. (140 041 руб. – 61 700 руб. = 78 341 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Володарска 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Володарска 17» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -78 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова