Решение по делу № 2А-1031/2025 от 24.09.2025 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора.

Дело № 2а-1031/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-001528-21

К. 3.030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 сентября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского краяв составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре судебного заседания ТишкевичЕ.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № с ФИО1 , выступающей в качестве поручителя, солидарно с Х.С.Б., в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист серии ВС № от 03.06.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов Краснодарского края К.А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.11.2023 исполнительное производство №-ИП от 13.05.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 290110,99 руб. на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № от 17.10.2017. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 № о взыскании исполнительского сбора и постановление от 03.11.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконными по следующим основаниям. Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 № о взыскании исполнительского сбора и постановление от 03.11.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП в отношении ФИО1 в адрес должника не направлялись, в том числе в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В указанных постановлениях адресом должника указан: <адрес>. В месте с тем, ФИО1 по вышеуказанному адресу не зарегистрирована и не проживает с 15.11.2013. Адресом регистрации и проживания должника с 15.03.2016 является: <адрес>. Таким образом, административный истец не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 в ее адрес не направлялись. У ФИО1 отсутствовала возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный постановлением срок, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом исполнителем должностных обязанностей по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть1); суд вправе с учетом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он в праве установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, Федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом суд в соответствии счастью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в праве освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии и вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. По сути Х.И.КВ. имеет формальный статус поручителя по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда. Кроме того, согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 02.11.2023 задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 4 362 518,43 руб. погашена. С учетом изложенного, считает, что административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее по результатам рассмотрения гражданского дела №, отсутствует. В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду окончания исполнительного производства №-ИП. Более того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении Х.С.Б. – солидарного должника согласно решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № 2-283/2013. В силу части 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. Таким образом, в отношении каждого из двух должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в нарушении части 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве. На основании вышеизложенного, считает необходимым просить суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от 17.10.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.11.2023, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017 незаконными, освободить должника от уплаты исполнительного сбора. Отдельно просит принять во внимание суд следующее. Военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, а также членам их семей, Федеральными законами, Постановлениями Правительства РФ, Указами Президента РФ, установлены широкий спектр льгот и мер поддержки, в частности в банковской сфере и сфере кредитования, в сфере ЖКХ, налоговые льготы, освобождение от уплаты некоторых видов обязательных платежей, освобождение от уплаты некоторых видов штрафов и пеней и т.д. Так, Государственной Думой 28 сентября 2022 года (одобрен Советом Федерации 4 октября 2022 года) принят Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральным законом от 23.11.2024 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве добавлен пункт 14. Указанным пунктом предусмотрена возможность прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта. Согласно решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № с ФИО1 , взысканы 4 362 518,43 руб. задолженности по кредитному договору, что составляет менее 10 миллионов рублей. Х.Р.С. , являющимся сыном ФИО1 , 09.12.2024 был подписан Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством Обороны Российской Федерации в лице Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> майора Л.В.А. сроком на 1 год. О вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Липецк от 09.12.2024 №. Указанное также подтверждается Справкой № от 08.02.2025, выданной ВРИО <данные изъяты> Р.К., справкой о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выданной члену семьи участника специальной военной операции от 24.05.2025 №. Просит суд принять указанные сведения во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, а также тот факт, что в отношении ФИО1 отсутствовали и отсутствуют иные исполнительные производства.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.В заявлении указала, что в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 17.10.2017, в части признания постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №-ИП от 03.11.2023 отказать, в остальной части при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Армавирского городского суда Краснодарского края № от 03.06.2013, выданногопо гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1 , СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 4 362 518,43 руб. в пользу взыскателя: АО «<данные изъяты>», адрес взыскателя: <адрес>.

На основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.11.2023 исполнительное производство №-ИП от 13.05.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 290 110,99 руб. на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора № от 17.10.2017.

Обращаясь с административным иском, административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 № о взыскании исполнительского сбора и постановление от 03.11.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем у административного истцаотсутствовала возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик считает заявленные доводы необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016 №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 № о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника, однако предоставить трек-номер отправки не представляется возможным в связи с уничтожением реестров отправки заказной корреспонденции по истечении срока хранения согласно инструкции по делопроизводству №.

Кроме того, административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом срока исковой давности на подачу административного искового заявления.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос ФИО1 от 11.11.2023 направлен ответ с приложением оспариваемых постановлений, который был получен административным истцом 22.12.2023.

В связи с тем, что настоящий административный иск подан 23.06.2025, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от 17.10.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.11.2023 незаконными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1- П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из части 1, части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1, пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес административного истца постановления от 13.05.2016 №-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 № о взыскании исполнительского сбора, а также учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 13.05.2016 было окончено 02.11.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от 17.10.2017.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.11.2023, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, от уплаты исполнительского сбора в размере 290 110,99 рублей в рамках исполнительного производства № от 03.11.2023,возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко