Дело № 2-1953/2025
УИД 24RS0048-01-2024-014009-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
с участием представителя ответчика МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории ФИО6-парка, работник МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» в ходе выполнения работ по покосу травы у парковки автомобилей повредил принадлежащее истцу транспортное средство марки KIA SPORTAGE, г/н №. Действиями ответчика автомобилю истца причинен ущерб: стекло передней правой двери, лобовое стекло, а также молдинг лобового стекла. Согласно счета-договора на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составляет 182 437 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что повреждения стекла двери передней правой и стекла ветрового окна переднего автомобиля Киа Спортейдж, г/н № могли появиться в результате контакта камней из-под триммера в ходе проведения работ ответчиком по скосу травы на территории по адресу: <адрес>, полученному ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец просит взыскать с МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 97 220 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель ходатайствовала о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «ФИО6-Парк» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, истец припарковал автомобиль в месте не отведенном для парковки транспортных средств.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 истец обнаружил, что на его автомобиле KIA SLS SPORTAGE SL SLS гос. номер №, припаркованном на о. ФИО6, повреждено переднее правое стекла, во время работы газонокосилки камень разбил стекло, что следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности начальника бригады работников, вследствие работы которых были причинены повреждения автомобилю истца.
Из рапорта начальника смены дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что сообщение не содержит признаков преступления, административного правонарушения.Автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS гос.номер № зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.113).
Согласно счет-договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для восстановления автомобиля истца составляет 182 437 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SLS SPORTAGE SL SLS гос.номер № истец обратился в ООО «СНАП Эксперт».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 133 056 руб. (л.д.54).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования составляет 97 220 руб., без учета износа комплектующих изделий, 31 122 руб. с учетом износа комплектующих изделий. Также в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения стекла опускного двери передней правой и стекла ветрового окна переднего автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS гос.номер № могли появиться в результате контакта с камнем из-под триммера в ходе проведения работ ответчиком по скосу травы на территории по адресу: <адрес>, полученному ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство территории жилого дома является управляющая компания.
В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 16.04.2021 №273 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Красноярска», МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» обеспечивает содержание и охрану озелененных территорий острова ФИО6.
Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить, что повреждение автомобиля истца имело место именно в результате действий работников ответчика при покосе травы на газоне в непосредственной близости от автомобиля истца, что, не оспаривалось представителем ответчика.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения стекла опускного двери передней правой и стекла ветрового окна переднего автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS гос.номер № могли появиться в результате контакта с камнем из-под триммера в ходе проведения работ ответчиком по скосу травы.
При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Оценщик», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Ответчиком не предоставлено доказательств иного способа ремонта транспортного средства и его стоимости, таким образом, с МАУ г. Красноярска «ФИО6-Парк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 220 руб.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 868,74 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МАУ <адрес> «ФИО6-Парк» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с МАУ г. Красноярска «ФИО6-парк» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 97 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина