№ 2-824/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000553-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителей истца по ордеру адвокатов Кисловой Е.И. и Быкова И.Б.

ответчика ФИО2

представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Столярова А.А., представитель ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец в период с 2021 по 2022 гг. оказывал посильную материальную помощь своему родственнику (двоюродному брату отца) ФИО4, а также его дочери ФИО2. Расчет стоимости оказанной помощи приводится ниже: стоимость надгробного памятника - 119 500 рублей, стоимость погребальных услуг и поминальной трапезы - 54 100 рублей (28100 + 26000); стоимость отопительного котла - 21 700 рублей; стоимость электросчетчика - 4 000 рублей; стоимость приобретенных лекарств - 8 857 рублей; стоимость оплаченных коммунальных услуг: электроэнергия - 2 025,80 рублей, газоснабжение - 20 047 рублей, водоснабжение - 263 рубля. Указанная помощь оказывалась на условиях последующего возмещения расходов, при этом ни одного из бенефициаров истец не торопил с возвращением денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, а ФИО2 вступила после его смерти в наследство как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ). 31.03.2025 истец заказным письмом отправил ответчику письменную претензию с предложением возместить во внесудебном порядке понесенные расходы, 10.04.2025 претензия была получена адресатом, но была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, к спорному правоотношению подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе положения п.2 ст.1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Начало срока для начисления процентов следует считать со дня, следующего за днем окончания льготного срока, указанного в досудебной претензии, то есть с 18.04.2025. Проценты взыскиваются по день уплаты основного долга кредитору. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 230 493,40 рубля, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые с 18.04.2025 и до дня уплаты основного долга, в размере 230 493,40 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по ордеру адвокаты Кислова Е.И. (л.д.45) и Быков И.Б. (л.д.60), заявленные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, следует читать: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 493,40 рубля, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые с 18.04.2025 и до дня уплаты основного долга.

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности и по ордеру адвокат Столяров А.А. (л.д.43-44), по доверенности ФИО3 (л.д.39-41) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

В суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, истец в своих требованиях указывает об оказании им в 2021 - 2022 гг. посильной материальной помощи своим родственникам ФИО4 и ФИО2 Как следует из иска, данная «посильная помощь» оказывалась не безвозмездно, а на условиях последующего возмещения расходов. Посильная материальная помощь - это объем помощи, который в данный момент времени и в конкретной ситуации по силам каждому человеку без ущерба для себя, которая ему будет не в тягость (участие в субботнике, участие в перечислении/сборе денег на лечение и т.д.). Таким образом, оказание посильной помощи по своей природе не предусматривает возмещения расходов либо иного встречного обязательства стороне, оказавшей помощь. В ином случае это называется - договор кредитования или займа. При этом, каких-либо письменных/устных соглашений или договоренностей с истцом об оказании им «посильной помощи» ФИО2 и ее отцу ФИО4 не заключалось, в том числе, на условиях возмещения расходов/помощи. О необходимости оказания финансовой помощи ответчик истца не просила. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Помимо изложенного, из иска не ясно, какие расходы истец понес, оказывая помощь отцу ответчика ФИО4 как при его жизни, так и после смерти, а также, чем нормативно обосновано, что данные расходы подлежат возмещению именно с ответчика. В иске не указано, какое имущество ответчиком безосновательно приобретено за счет истца. Из перечня указанных истцом расходов ответчиком ничего не приобреталось и не использовалось. Кроме этого, истцом не приведены законные основания, в нарушение которых ответчиком было приобретено имущество за его счет. Из представленных в суд материалов не ясно, кем именно понесены заявленные к возмещению расходы. Финансовые документы не соответствуют требованиям, отсутствуют кассовые чеки, не указаны даты оплат и реквизиты плательщика. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.47-48).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53).

После его смерти нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д.52-57).

После смерти ФИО4 05.03.2022 истец ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства на основании завещания (л.д.54).

18.03.2022 ответчик ФИО2 также обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям (л.д.55).

Согласно постановлению нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО5 от 30.04.2025 ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, в связи с наличием наследника по завещанию ФИО1, в отношении которого нет информации о признании его недостойным наследником (л.д.57).

На момент рассмотрения дела, свидетельства о праве на наследство никому из наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не выданы.

Также по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период с 25.06.2024 года по 17.09.2024 года, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снижено до 20 000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору суда, ФИО1, 08.11.2021 самовольно, вопреки установленному законом порядку принятия наследства и интересам наследника ФИО2, совершил преступление. Так, ФИО1, достоверно зная о наличии у умершего 07.11.2021 ФИО4 денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, 08.11.2021 убедил своего сына ФИО6 воспользоваться нотариальной доверенностью от 30.10.2021, уполномочивающей последнего распоряжаться денежными вкладами ФИО4, хранящимися в банковских учреждениях, и являющейся недействительной, в связи со смертью ФИО4 Далее ФИО1 08.11.2021 прибыл совместно с ФИО6 в ПАО Сбербанк, где открыл на свое имя депозитные счета № и №. В свою очередь ФИО6, будучи введенным в заблуждение, предъявил нотариальную доверенность от 30.10.2021 сотруднику ПАО Сбербанк, тем самым, получил доступ к денежным средствам, содержащимся на банковских счетах ФИО4, после чего, получив в распоряжение денежные средства в общей сумме 1 261 334 рубля 80 копеек, дал указание сотруднику ПАО Сбербанк обналичить денежные средства со счетов ФИО4 в общей сумме 1 261 334 рубля 80 копеек и передать указанные денежные средства в распоряжение ФИО1 Сотрудник ПАО Сбербанк перевел на ранее открытые депозитные счета ФИО1 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 1 261 334 рубля 80 копеек. Таким образом, ФИО1 08.11.2021, действуя умышленно, завладел денежными средствами в общей сумме 1 261 334 рубля 80 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил дочери ФИО4 - ФИО2 существенный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.03.2025 приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 в отношении ФИО1 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора заменен размер денежных средств с 1 261 334,80 рубля на 630 667,40 рублей. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа до 40 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей в период времени с 25.06.2024 по 17.09.2024, смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он покупал ФИО2 еду, лекарства, сигареты и корм для кошек. По поводу утверждения ФИО2 о том, что она давала ему из своей пенсии по 5 000 рублей, подсудимый пояснил, что указанные средства себе не брал, а тратил на нужды ФИО2

Согласно исковому заявлению, неосновательным обогащение ответчика являются:

- оплаченные 21.07.2022 расходы на изготовление и установку надгробного памятника ФИО4 в размере 119 500 рублей (л.д.8);

- расходы на оказание погребальных услуг и оплату поминальной трапезы в общей сумме 54 100 рублей (28100 + 26000) (л.д.9-11);

- стоимость отопительного котла, приобретенного 19.10.2021 за 21 700 рублей (л.д.12);

- стоимость электросчетчика, приобретенного 29.04.2022 за 4 000 рублей;

- стоимость лекарств, приобретенных в период с 12.11.2021 по 18.04.2022, в размере 8 857 рублей (л.д.15);

- стоимость оплаченных коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежавшем наследодателю ФИО4, в общей сумме 22 336 рублей 40 копеек (л.д.18-29).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, расходуя денежные средства на приобретение отопительного котла и прибора учета электроэнергии, а также на оплату коммунальных услуг в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежавшем наследодателю ФИО4, после смерти которого ФИО1 является наследником по завещанию, условий о возврате потраченных денег перед ответчиком не ставил и осознавал, что тратит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Расходуя вышеуказанные денежные средства, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, в счет которых передавались эти денежные средства.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости лекарств в размере 8 857 рублей, приобретенных в период с 12.11.2021 по 18.04.2022, суд учитывает показания ФИО1, данные им в качестве подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, когда истец пояснил, что покупал ФИО2 еду, лекарства, сигареты. Она давала ему из своей пенсии по 5 000 рублей, которые он тратил на нужды ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным тот факт, что заявленные расходы на приобретение лекарств для ответчика были произведены ФИО1 из собственных средств, и он имеет право на их возмещение.

В части требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере 119 500 рублей, на оказание погребальных услуг и оплату поминальной трапезы в сумме 54 100 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2).

В данном случае свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 никому из наследников не выданы, размер доли каждого из наследников в наследстве и окончательный состав наследственного имущества не определены, при этом и истец, и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Суд полагает, что до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство взыскание в пользу ФИО1 понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя преждевременно. Кроме того, свои требования о взыскании расходов на похороны наследодателя истец основывает на положениях главы 60 ГК РФ, поэтому его иск следует оставить без удовлетворения, так как потраченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отклонением вышеуказанного искового требования, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.