Дело № 2а-4845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства; обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры направленные на его фактическое исполнение.

В обоснование заявленных требований указали, что административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ, выданный судебным участком № (адрес) по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ получен административным ответчиком (дата), однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу – исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО5) Т.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № - ИП, что на основании исполнительного документа ВС №, выданного (дата) судебным участком № (адрес), по делу №г., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (дата) возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 48 611 рублей 03 копейки.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО5, об имуществе и имущественных отношениях.

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу УФМС по Челябинской области – должник была зарегистрирована по адресу: (адрес), снята с регистрационного учета: изменение (убытие) установочных данных (ФИО4) Т.А.

Согласно ответу ЗАГС Челябинской области состоит в зарегистрированном браке, сведения о расторжении брака, смерти отсутствует.

Согласно ответу АО «Альфа -Банк», за должником числятся расчётные счета.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП в период с ноября 2020 года по май 2021 года платежными поручениями от должника поступили денежные средства на общую сумму 48 611 рублей 03 копейки и перечислены платежными поручениями, которые перечислены заявками на кассовый расход.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист ВС № от (дата) год, выданный судебным участком № (адрес) приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес должника, взыскателя и органу выдавшему исполнительный документ, сведений об обжаловании не имеется.

Таким образом, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, материалами дела не установлено. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство № – ИП в сроки, предусмотренные законодательством, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом, доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, не поступало.

Кроме того, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и применить меры направленные на его фактическое исполнение.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной

Председательствующий: А.Г.Саламатина