дело № 2-2108/2023
39RS0004-01-2023-001517-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» ноября 2023 год
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Козмерчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23.11.2022 в г. Гурьевске на ул. Гурьева около дома 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 управлявшим автотранспортным средством марки «Тайота Камри» гос.номер № и водителя ФИО5 (виновное лицо) управлявшей автотранспортным средством марки «Фольксваген» гос.номер №.
23.11.2022 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал право требования по страховому случаю от 23.11.2022 Цессионарию, который принял на себя обязанности по ремонту поврежденного в ДТП автотранспортного средства.
Впоследствии потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию ООО СК «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом случае.
13.12.2022 ООО СК «Зетта-Страхование» произвела выплату ИП ФИО2 в размере 86 300,00 руб.
Она обратилась в ремонтные организации, для определения стоимости ремонта автотранспортного средства марки «Тайота Камри» гос.номер №, в результате полученной информации, ей стало известно о недостаточности выплаченных страховой компанией денежных средств.
Она за свой счет оплатила стоимость ремонта повреждённого автомобиля марки «Тайота Камри» гос.номер №
Согласно подписанному сторонами наряд-заказу, акту выполненных работ, общая стоимость ремонта с заменой деталей, составила 174 900,00 руб.
Разница стоимости ущерба и выплаты страхового возмещения составляет 88 600,00 руб.
С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО5 стоимость возмещения материального вреда в размере 88 600,00 руб., госпошлину в размере 2 858,00 руб.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что при выполнении ремонтных работ автомобиля марки «Тайота Камри» диски левых колес не менялись, а ремонтировались, повреждения переднего правого крыла и выполнение его окраски в акте выполненных работ были указаны ошибочно. С заключением эксперта № 46092 согласен.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.
Представитель ФИО5 адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании с иском ИП ФИО2 не согласился, пояснил, что его доверительница не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако, не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку при недостаточности страховой выплаты, в рамках установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страхователя, составляющего 400 000,00 рублей, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию за дополнительной выплатой, которая согласно заключению эксперта № 46092 не превышает лимит ответственности страхователя.
ФИО4, ИП ФИО8, представитель ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании (...т.п.).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 23.11.2022 в 13:00 час. в г. Гурьевске Калининградской области на ул. Гурьева д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота Камри» гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Фольксваген» гос.номер №, под управлением ФИО5 (виновное лицо) при следующих обстоятельствах.
ФИО5, управляя автомобилем марки «Фольксваген» гос.номер №, выезжая со двора <...> в г. Гурьевске, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения водителю автомобиля марки «Тайота Камри» гос.номер № под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тайота Камри» гос.номер № были причинены механические повреждения.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы, о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка - извещения о ДТП, в котором ФИО5 признала свою вину (л.д. 6).
Несоответствие действий водителя «Фольксваген» гос.номер № ФИО5 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.11.2022 ДТП.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 подтверждаются объяснениями его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО9 не установлено, в судебном заседании ответчица вину в произошедшем ДТП не отрицала.
На дату произошедшего ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «Тайота Камри» гос.номер № его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №.
ФИО5 на дату произошедшего ДТП являлась собственником автомобиля «Фольксваген» гос.номер № ФИО9, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии №.
23.11.2022 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 в 13.00 часов по адресу : <...>, виновник ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта-Страхование» ( в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и ( или) части вреда, но самих не являющихся причинитеями указанного ущерба (должник).
За уступаемое право требования Цессионарий обязался произвести ремонт ТС, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Цедента, полученных в результате указанного ДТП.
Согласно акту осмотра ТС № 7618 от 01.12.2022, выполненному Независимым бюро оценки и экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тайота Камри» гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022, с учетом износа, составляет 85 100,00 рублей.
Платежным поручением № № от 13.12.2022 подтверждается факт перечисления ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в сумме 86300,00 рублей ( с учетом стоимости проведения экспертизы (оценки ) в сумме 1200, 00 рублей), на основании поданного ею заявления.
Согласно заказу - наряду, акту выполненных работ № от 22.12.2022 ИП ФИО2 произвела и оплатила ремонт автомобиля марки «Тайота Камри» гос.номер №.
Общая стоимость ремонта с заменой деталей составила 174 900,00 руб., разница между стоимостью ущерба и выплаченного ИП ФИО1 страхового возмещения составила 88 600,00, руб. ( 174 900,00 -86300,00= 88600,00).
Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Для проверки доводов ответчицы о несоответствии повреждений, указанных в заказ-наряде от 22.12.2022, повреждениям, причиненным автотранспортному средству в результате ДТП, судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тайота Камри» гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от 01.12.2022, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, извещении о ДТП от 23.11.2022 и материалах настоящего гражданского дела, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022, могли ли они образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и указанных в представленных документах по ДТП от 23.11.2022?
2.Соответствуют ли работы и используемые при их выполнении материалы, перечисленные в акте выполненных работ № № от 22.12.2022, повреждениям, полученным автомобилем марки «Тайота Камри» гос.номер № в результате произошедшего 23.11.2022 ДТП и зафиксированным в акте осмотра ТС № № от 01.12.2022, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, извещении о ДТП от 23.11.2022, или они ( часть из них) образовались при других обстоятельствах?
3.С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» гос.номер Р653УВ39, на день дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в европотоколе от 23.11.2022, акте осмотра транспортного средства № от 01.12.2022, с учетом износа и без учета износа?
Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: 236022, <...> - ФИО10.
Согласно заключению эксперта №, все повреждения транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от 01.12.2022, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, извещении о ДТП от 23.11.2022 и материалах настоящего гражданского дела, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022, и могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указанных в представленных документах по ДТП от 23.11.2022.
Указанный в акте осмотра № от 01.12.2022, выполненным Независимым бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО11), вид ремонтного воздействия дисков колес левых (п.4, п.7) - замена, не соответствует характеру повреждений. Устранение имеющихся повреждений дисков заключается в их ремонте и окраске.
Работы и используемые при их выполнении материалы, перечисленные в акте выполненных работ № № от 22.12.2022, не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем марки «Тойота Камри» гос.номер №, в результате произошедшего 23.11.2022 ДТП зафиксированным в акте осмотра ТС № от 01.12.2022, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, извещении о ДТП от 23.11.2022. Повреждения крыла переднего, правого, окраска которого указана в акте выполненных работ № №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.1 1.2022 г. и образовались при других обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» гос.номер №, на день дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП, с учетом повреждении, зафиксированных в европротоколе от 23.11.2022 г. (л.д. 47), акте осмотра транспортного средства № № от 01.12.2022 (л.д. 38), с учетом износа, составляет 113 747,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» гос.номер №, на день дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в европротоколе от 23.11.2022 г. (л.д. 47), акте осмотра транспортного средства № № от 01.12.2022 г. (л.д. 38), без учета износа, составляет 164 804,00 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение его квалификацию отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку выплаченное ИП ФИО2 страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда ФИО5 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, у суда не имеется.
Спорные правоотношения урегулированы статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных положений закона, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 г. N 6-П).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Исходя из вышеизложенных положений закона, доводы ответчика о необходимости обращения ИП ФИО2 в страховую компанию для выплаты дополнительного страховой выплаты в рамках установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страхователя, суд не может признать состоятельными.
Тот факт, что договор страхования был исполнен, ИП ФИО2 ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 86 300,00 руб. подтвержден материалами дела.
Учитывая выплаченное ИП ФИО2 ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 86 300,00 руб., разница между страховым возмещением и причиненным автомобилю ущербом, в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета его износа, составляет 78 504,00 руб. (164 804,00 руб.– 86 300,00 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подачи настоящего иска в суд размере 2 555,12 руб. ( от суммы взысканных в пользу истца денежных средств).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в счет возмещения ущерба (материального вреда) денежные средства в размере 78 504,00 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре рубля 00 копеек) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в сумме 2555,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023