Судья Давиденко С.А. Дело № 22-2404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «LADA GRANTA 219040», г.р.з. №, находящийся на хранении на территории ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, - наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сычевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства «LADA GRANTA 219040» г.р.з. № Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Данный автомобиль находится в залоге в КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается договором потребительского кредита. По факту нахождения вышеуказанного автомобиля в залоге им было заявлено в ходе судебного разбирательства и, соответственно, было известно суду первой инстанции при вынесении приговора. Полагает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. Полагает, что для целей применения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Также обращает внимание на то, что, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не указан перечень случаев конфискации транспортных средств при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что поскольку транспортное средство находится в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО), то его конфискация существенно нарушит права банка, у которого есть преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), предусмотренное ст. 334 ГК РФ. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей матери, бабушки пенсионерки и малолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учитывалось, что ФИО1 является студентом, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗ ВО ВОКНД, КУЗ ВО ВОКПНД, в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать вещественное доказательство по делу – автомобиль «LADA GRANTA 219040», г.р.з. № поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности самому осужденному ФИО1, и использовался им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», г.р.з. № суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства в собственность государства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению осужденного об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного о приобретении им автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не имеет правового значения, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта нахождения автомобиля в залоге у банка, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебного решения по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Между тем, суд первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством, в резолютивной части приговора не указал его принадлежность ФИО1, что фактически делает приговор в данной части неисполнимым, ввиду чего резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку из описательно-мотивировочной части однозначно следует, что суд принял решение о конфискации автомобиля «LADA GRANTA 219040», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что автомобиль «LADA GRANTA 219040», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на хранении на территории ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова