77RS0015-02-2022-015281-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес05 апреля 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2023 по иску ООО «Юридический центр «Защита»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический центр «Защита»» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Решением Люблинского районного суда адрес от 28.09.2015 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворено. Поскольку решение исполнено ответчиками 20.06.2022, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в указанном в размере за период с 18.11.2021 по 20.06.2022.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и исследует из материалов дела, 24.12.2011 между ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО2 в сумме сумма на срок 60 мес. под 15,75 % годовых.
В этот же день в обеспечение указанных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Люблинского районного суда адрес от 28.09.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2014 года в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 29.10.2015.
В связи с тем, что решение исполнено ответчиками 20.06.2022, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 18.11.2021 по 20.06.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед банком в полном объеме либо частично, ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязательств в части сроков и сумм ежемесячный платежей, учитывая требования вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, которые являются соразмерными и соответствующими объему участия представителя в деле, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «Защита»» процента за неисполнение обязательства по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.