Дело № 2-2934/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001587-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, ссылаясь на то, что 24 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО2 были заключены и зарегистрированы:
Договор купли-продажи Земельного участка, площадью 4665 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), на основании которого было зарегистрировано право собственности за ФИО2 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ);
Договор купли-продажи Земельного участка, площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, и Здания, площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), на основании которого было зарегистрировано право собственности за ФИО2 (рег. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец указал, что цена недвижимого имущества согласно п. 3 Договора № составила 2 700 000 руб., согласно п. 3 Договора № составила 2 700 000 руб. Всего, по условиям Договора № и № покупатель должен был выплатить продавцу денежную сумму в размере 5 400 000 руб. Оплата по Договорам предусмотрена в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. На недвижимое имущество было наложено обременение до полной оплаты по договорам (ипотека в силу закона).
Истец указал, что на банковские счета продавца и его супруги (по просьбе ответчика) была перечислена денежная сумма в размере 4 800 000 руб., остаток в размере 600 000 руб. не был зачислен на банковский счет ответчика по причине его закрытия, иных банковских реквизитов предоставлено не было. В связи с этим, окончательный расчет по Договору № и Договору № был произведен путем направления данных сумм почтовым переводом на адрес регистрации ФИО3, указанный в Договорах купли-продажи. 25 февраля 2025 года ответчику было направлено письмо-приглашение на 05 марта 2025 года в Липецкий городской отдел № № (МФЦ) с просьбой явиться лично или направить своего представителя, однако, в назначенную дату ответчик либо его представитель в МФЦ не явились. Представителем истца адвокатом Чесноковой А.Н., действующей на основании ордера и доверенности, было подано заявление о снятии обременения указанных объектов недвижимости. 10 марта 2025 года представителю истца были выданы три Уведомления от 07 марта 2025 года «О приостановлении государственной регистрации прав», в связи с отсутствием заявления ФИО3
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:
- Земельного участка, площадью 4665 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Земельного участка, площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Здания, площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях о регистрации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации ограничений (обременений) права.
Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда г. Липецка был принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 841,92 руб., взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в сумме 18 177 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступили уточненные исковые требования по встречному иску, в которых ФИО3 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 805,02 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 134,15 руб., судебные издержки на сумму 118 318,90 руб. В уточненных требованиях по встречному иску представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает, что, поскольку, банком подтверждено осуществление платежей на сумму 450 000 руб. в пользу ФИО3 по спорным договорам купли-продажи, истец отказывается от требований о взыскании задолженности на сумму 450 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 года был принят отказ от иска по встречным исковым требованиям ФИО3 о взыскании задолженности на сумму 450 000 руб. по спорным договорам купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Чеснокова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:
- Земельного участка, площадью 4665 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Земельного участка, площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Здания, площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях о регистрации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации ограничений (обременений) права.
Также, представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Чеснокова А.А. просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2022 года по 06 марта 2025 года на сумму 137 805,02 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 134,15 руб., судебных издержек на сумму 118 318,90 руб. отказать, приведя контррасчет процентов, указав, что ФИО2 07 августа 2025 года были выплачены ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 542,05 руб. Пояснила суду, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила об организации ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организовать которую не представилось возможным по причине большой загруженности Краснодарского краевого суда на дату судебного заседания. Ранее представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.
Ранее в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае удовлетворения требований ФИО2 о прекращении обременения на объекты недвижимости для исполнения решения суда в его резолютивной части достаточно указания на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО2 были заключены и зарегистрированы:
1. Договор купли-продажи Земельного участка, площадью 4665 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), на основании которого было зарегистрирована право собственности за ФИО2 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ);
2. Договор купли-продажи Земельного участка, площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и Здания, площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), на основании которого было зарегистрировано право собственности за ФИО1 (рег. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3 Договора № цена недвижимого имущества составила 2 700 000 руб.
Согласно п. 3 Договора № цена недвижимого имущества составила 2 700 000 руб.
Всего, по условиям Договоров № и № покупатель должен был выплатить продавцу денежную сумму в размере 5 400 000 руб.
Оплата по Договорам предусмотрена в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
На недвижимое имущество было наложено обременение до полной оплаты по договорам (ипотека в силу закона).
Исходя из материалов дела, по указанным Договорам ФИО2 было оплачено ФИО3 путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на расчетные счета ФИО3 4 950 000 руб., путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на расчетный счет ФИО5 (расчетный счет которой указан в переписке в <данные изъяты> между истцом и ответчиком) в сумме 300 000 руб., путем перечисления денежных средств через АО «ТБанк» на расчетный счет ФИО3 от ФИО6, который является супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-№ выданному 18 апреля 2015 года, в сумме 150 000 руб.
Таким образом, в общей сумме по Договорам № № и № № ФИО2 произведена оплата в полном объеме на сумме 5 400 000 руб., данный факт не оспаривался ФИО3
Коль скоро, денежные средства по Договорам № и № оплачены ФИО2 ФИО3 в полном объеме, что суд усматривает основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении:
- Земельного участка, площадью 4665 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Земельного участка, площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Здания, площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд находит несостоятельным довод ответчика по иску ФИО3 о том, что, коль скоро, ФИО2 производила выплаты денежных средств по Договорам № и № с нарушением сроков, установленных Договорам и у нее возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не могут считаться исполненными денежные обязательства по указанным Договорами, а следовательно, не может быть снята ипотека в силу закона на земельные участки и здание.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельно предъявляемым требованием, с которым лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд, не уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не может препятствовать прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости по Договорам № и №, при условии произведенной оплаты по указанным Договорам.
ФИО2 не отрицался факт того, что ей допускались нарушения в сроках оплаты по Договорам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Сторона истца и сторона ответчика, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами указали дату начала начисления процентов с 16 февраля 2022 года, с учетом введенного постановлением Правительства РФ моратория на начисление и взыскание неустоек, что признается судом верным.
Кроме того, суд принимает позицию стороны истца по иску о том, что в силу п. 7 Договоров № и № стороны договорились, что в период с января по март каждого календарного года, в случае возникновения у покупателя трудностей с внесением оплаты, Покупатель имеет право перенести платеж на месяц, следующий за месяцем внесения оплаты по графику. При этом в следующем месяце Покупатель должен будет внести как оплату согласно графику платежей, так и пропущенную оплату за предыдущий месяц, в срок, указанный в графике платежей.
Также, суд соглашается со стороной истца по иску, что датой окончания просрочки платежа является в рассматриваемом деле 21 января 2025 года, поскольку, как подтверждается справкой Сбербанка России попытка перевода ФИО2 по указанным в Договорах № и № реквизитам на расчетный счет ФИО3 на сумму 600 000 руб. не состоялась в связи с закрытием счета ответчика по иску, который с силу пунктов 6 спорных Договором обязан был незамедлительно уведомить Покупателя об изменении реквизитов своего счета и предоставить новые реквизиты счета для перечисления платежей по договорам. Продавец не вправе ссылаться на неполучение денежных средств по Договору, в случае, если он не предоставил обновленные реквизиты своего счета вовремя. В данном случае, если Покупатель произвел перевод (неудачный перевод) по счету, указанному в п. 4 Договора, считается, что платеж по графику произведен надлежащим образом.
Таким образом, суд принимает расчет процентов по Договорам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного истцом ФИО2 по иску в качестве надлежащего, расчет произведен относительно уплаты задолженности по Договорам № и №.
№
Дата платежа
Суммаплатежа,руб.
Период просрочки в днях
Кол-водней
Ставка банка в. %
Задолженность, в руб.
Сумма неустойки в руб.
Комментарии
1.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
мораторий
2.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
мораторий
3.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
мораторий
4.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
мораторий
5.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
мораторий
6.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
-
-
п. 7. Договора
7.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
п. 7 Договора
8.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
-
-
-
9.
ДД.ММ.ГГГГ.
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
2
14
150 000
115,07
10.
ДД.ММ.ГГГГ.
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
2
9,5
150 000
78,08
11.
ДД.ММ.ГГГГ.
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
11
9*9,5; 2*8
150 000
417,12
12.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
нет
-
-
13.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
1
8
150 000
32,88
14.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
9
7,5
150 000
277,40
15.
ДД.ММ.ГГГГ
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
8
7,5
150 000
246,58
16.
ДД.ММ.ГГГГ.
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
7
7,5
150 000
215,75
17.
ДД.ММ.ГГГГ.
450 000
—
-
Оплата за январь,
февраль, март 2023г.;
п. 7 Договора
18.
ДД.ММ.ГГГГ.
300 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
17
7,5
• 150 000
523,97
п. 7 Договора (март)
19.
ДД.ММ.ГГГГ.
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
15
7,5
150 000
462,33
20.
ДД.ММ.ГГГГ.
150 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
8*7,5;22*8,5;1*12
150 000
1 064,39
Перевод от супруга
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
12
300 000
3 057,53
ФИО2 -
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30,
2*12;28*13
450 000
4 783,56
ФИО6
" *
З"лУ
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
14*13; 17*15
600 000
7 183:56
21.
ДД.ММ.ГГГГ
300 000
ДД.ММ.ГГГГ.01.24ДД.ММ.ГГГГ
303111
152*15,29*1616
450 000 600 000 750 000
5 547,95 8109,77 3 606,56
Перевод на банковский счёт супруги ФИО3 –ФИО5
22.
ДД.ММ.ГГГГ.
50 0001 000 000
ДД.ММ.ГГГГ.03.24
2028
750 000-300 000 =450 000 1 050 000-450 000 = +600 000
Переплата 600 000
23.
ДД.ММ.ГГГГ
600 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
-
-
отплачено
-
21.01.25г. не получена
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
-
-
отплачено
-
ФИО3 в связи с
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
-
-
отплачено
-
закрытием им
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
-
-
отплачено
-
банковского счёта. Дата
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
12*19;19*21
150 000
2 569,68
факт. получения
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
21
300 000
5 163,93
денежных средств -
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
16*21; 15*21
450 000
8 014,71
06.03.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
6
21
600 000
2 071,23
Итого:
5 400 000
53 542,05
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 542,05 руб.
Учитывая, что ФИО2 произведена оплата ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию, в размере 53 542,05 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 07 августа 2025 года, суд приходит к выводу о не приведении к исполнению взысканной суммы за пользование чужими денежными средствами.
ФИО3 в уточненных встречных исковых требованиях просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 5 134,90 руб., судебные издержки на сумму 118 318,90 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на проезд представителя в г. Липецк для участия в судебном заседании 06 мая 2025 года в сумме 12 418,90 руб. (6 405,80 руб. и 6 013,10 руб.), почтовые расходы на сумму 1 300 руб., расходы на получение выписок со Сбербанка на сумму 4 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в судебных заседаниях 27 июня 2025 года и 25 июля 2025 года представляла по нотариально заверенной доверенности, выданной 09 января 2025 года (серия №), ФИО4 Судебные заседания проводились посредством видеоконференц-связи.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен Договор оказания юридических услуг № от 15 января 2025 года и расписка в получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2025 года на сумму 100 000 руб.
Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены частично, а именно: требования заявлялись на сумму 137 805,02 руб., удовлетворены на сумму 53 542,05 руб., что составляет 38,85% от суммы заявленных требований, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 850 руб., что составляет 38,85% от 100 000 руб.
Также, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче встречных исковых требований согласно предоставленному в материалы дела чека по операции от 23.07.2025, в пределах заявленных требований на сумму 5 134,90 руб. с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований в размере 1 994,91 руб., что составляет 38,85% от 5 134,90 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так, кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы на сумму 1 363,36 руб., в рамках заявленных требований ФИО3 просил взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 1 300 руб., с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 505,05 руб., что составляет 38,85% от 1 300 руб.
Также, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на получение выписок со Сбербанка. ФИО3 просил взыскать данные расходы в сумме 4 600 руб., однако, в материалы дела приложена справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 2 300 руб., следовательно, подлежат взысканию расходы на получение выписки со Сбербанка в размере 893,55 руб., что составляет 38,85% от 2 300 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проезд представителя в г. Липецк для участия в предварительном судебном заседании 06 мая 2025 года. В указанном предварительном судебном заседании интересы ФИО3 представлял по нотариально заверенной доверенности, выданной 18 декабря 2023 года (серия № номер №), ФИО7 В подтверждение транспортных расходов представителя ФИО3 в материалы дела предоставлены: электронный билет № № на сумму 6 405,80 руб. за проезд из Краснодара до Липецка и электронный билет № № на сумму 6 013,10 руб. за проезд из Липецка до Краснодара. Итого, транспортные расходы составили 12 418,90 руб. С учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4 824,74 руб., что составляет 38,85% от 12 418,90 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:
- Земельного участка, площадью 4665 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>;
- Земельного участка, площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
- Здания, площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведениях о регистрации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации ограничений (обременений) права.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 542 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 850 рублей, госпошлину в размере 1 994 рубля 91 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 05 копеек, расходы на получение выписки со Сбербанка в размере 893 рубля 55 копеек, транспортные расходы в сумме 4 824 рубля 74 копейки, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 542 рубля 05 копеек считать исполненным, в исполнение не приводить.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 25 августа 2024 года.