Дело № 2-2819/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002339-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 390 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12273 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Profia, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Suzuki GSX R1000, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО9. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Страховой компанией по данному страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 390900 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд к причинителю вреда с регрессными требованиями.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены (л.д.41,42-43).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2025 заочное решение от 21.07.2025 отменено (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы своих письменных возражений. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенном по результатом судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (третье лицо - телефонограммой).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hino Profia, государственный регистрационный знак № ...... Между нею и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об ОСАГО, что подтверждается полисом №№ ...... По адресу <адрес>, 05.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Suzuki GSX R1000, государственный регистрационный знак № ....., под управлением и принадлежащего водителю ФИО4, и автомобиля Hino Profia, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1, в результате которого мотоциклу Suzuki GSX R1000 были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Из постановления от 08.10.2024. следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Hino Profia с государственным регистрационным знаком № ..... не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом и допустил наезд на остановившийся сзади мотоцикл Suzuki GSX R1000 (л.д. 20).

Обстоятельства наличия вины в действиях водителя ФИО1 в совершении ДТП не оспаривались участвующими в деле лицами и их представителями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтвердил представитель ответчика.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № № ..... от 11.10.2023г. (л.д. 18).

Согласно калькуляции №021GS23-000020_199115 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX R1000 VIN № ....., с учетом износа составила 390000,00 руб. Согласно платежному поручению № 6275 от 14.01.2025 указанная сумма выплачена страховщиком страховой компании потерпевшего в счет возмещения прямой выплаты страхового возмещения. В материалах выплатного дела также имеется соглашение между страховщиком и потерпевшим об урегулировании убытка в указанной сумме, путем выплаты денежных средств (л.д. 25-29).

Поскольку представитель ответчика оспаривал получение транспортным средством Suzuki GSX R1000 повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а также размер ущерба. по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №442 от 25.11.2025 повреждения транспортного средства Suzuki GSX R1000, государственный регистрационный знак № ....., указанные в акте осмотра №1767 от 14.10.2024, за исключением крышки ДВС, датчика температуры, рычага переключения передач, являются следствием ДТП, произошедшего 05.09.2024, при этом стоит обратить внимание, что на КТС установлен не оригинальный глушитель. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX R1000, государственный регистрационный знак № ..... на дату ДТП 05.09.2024 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, с учетом округления, составляет: 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 442 от 25.11.2025 года суд находит объективным и достоверным доказательством, сомнений в правильности и обоснованности изложенных в экспертизе выводах у суда не имеется, поскольку экспертиза отражает характер и механизм повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП.

Трассологических исследований применительно к обстоятельствам ДТП и полученным транспортным средством потерпевшего повреждений страховщиком не проводилось, что следует из представленных материалов выплатного дела.

Напротив, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, включая фотоматериалы страховщика, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее право требования к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания п. «д» ч. 1 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в судебной экспертизе выводах, исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 94700 рублей (сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Suzuki GSX R1000 определена на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В иске представитель истца просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвердив данные расходы платежным поручением №697102 от 11.04.2025 года на сумму 12273,00 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2979 рублей 88 копеек (94700 : 390000 x 100% = 24,28% ; 12273 x 24,28% =2979,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 94 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 88 копеек, а всего 97679 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.