УИД 77RS0015-02-2022-001848-29

Дело № 2-4145/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении из-под ареста ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма, наложенного Кунцевским ОСП ГУФССП адрес в отношении должника ФИО3, обязании фио вернуть денежные средства в размере сумма на банковский счет Кунцевского ОСП адрес Москвы, обязании Кунцевского ОСП адрес Москвы перечислить денежные средства в размере сумма, обязании ФИО3 произвести возврат денежных средств на банковские реквизиты истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2021 г. истец через мобильное приложение мобильный банк «Сбербанк» ошибочно перевел ответчику ФИО3 денежную сумму в размере сумма, поскольку между сторонами не было договорных отношений, у истца не было причин для перевода ему денежных средств, на момент перевода денежных средств истец находился в состоянии усталости после тяжелого рабочего дня, из-за снижения концентрации и внимания совершил ошибку, выбрав в списке контактов номер телефона ответчика ФИО3, вместо номера телефона фио, которому истец пытался перевести денежные средства в займы. После того как истец обнаружил ошибку, он связался с ответчиком и попросил вернуть ошибочно переведенные сумма обратно. фио В.В. согласился, однако спустя некоторое время сообщил, что вернуть денежные средства не представляется возможным из-за того, что они были списаны Кунцевским ОСП ГУФССП адрес в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства, которое ведется в отношении него. По просьбе истца, фио обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП адрес с заявлением в электронной форме о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на что получил отказ. Истец связывался с ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно переведенные средства, однако ответчик ответила отказом со ссылкой на суд, т.е. готова вернуть денежные средства по решению суда. Вместе с тем, указанные денежные средства принадлежат истцу, что является основанием для освобождения имущества из-под ареста.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, однако судебное заседание с использованием систем видео-конференц-связи провести не представляется возможным ввиду значительной разницы во времени (8 часов) и не совпадении времени работы судов по месту жительства истца.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ГУФССП России по адрес, Кунцевский ОСП в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем счета № 40817810550342283809, открытого в ПАО Сбербанк с прикрепленной к нему банковской картой № 4274277001439756.

Из представленной по запросу суда выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, 25.08.2021 г. им совершена операция по переводу денежных средств на карту 2202200732190515, принадлежащую ФИО3, в размере сумма

Согласно информации банка исполнительных производств, размещенной в общедоступном источнике на сайте ФССП, фио является должником по исполнительному производству № 30496/12/07/77 от 26.11.2012 г., возбужденному Кунцевским ОСП. Кунцевский отдел судебных приставов на обращение ФИО3 сообщил, что денежные средства перечислены взыскателю, оснований для их возврата не имеется.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были ошибочно перечислены ФИО3, каких-либо договоров стороны не заключали, деньги истец планировал перевести фио в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2021 г., однако при переводе ошибся в номере телефона.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования об освобождении перечисленных им денежных средств из под ареста и просит возвратить указанные денежных средства путем перечисления денежных средств ФИО2 на счет судебных приставов-исполнителей, которые в свою очередь должны возвратить их истцу.

Между тем, возникшие правоотношения сторон не свидетельствуют о возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. То обстоятельство, что находящиеся на счету ФИО3 денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства в связи с наличием задолженности у последнего, не связаны с требованиями, возникшими у истца к ФИО3, и подлежат разрешению между истцом и ФИО3, который получил от истца спорные денежные средства. Заявленное истцом требование не способствует восстановлению прав истца, так как не направлено на возложение на ФИО3 обязанности возвратить спорную денежную сумму. Возврат денежных средств по требованиям, заявленным истцом, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО2, которая вправе требовать исполнения судебного акта. Кроме того, доказательств, что перечисленные истцом денежные средства были предметом ареста и именно данные денежные средства были списаны в ходе исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При этом суд лишен возможности рассмотрения дела по иным основаниям, не заявленным истцом, поскольку в таком случае выйдет за пределы исковых требований, и лишит ответчика заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных оснований истцом заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года