Решение по делу № 2-3170/2022 от 15.08.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 36RS0004-01-2022-002841-63

Дело №2-3170/2022

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05 февраля 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 870 000 рублей, под 17,55% годовых на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора. Также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредиты была включена, и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 104 400 рублей, срок страхования 60 месяцев. ФИО1 полностью исполнила обязательства по кредитному договору 04 августа 2021 г.

ФИО1 указывает, что подключение заемщика в программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения договора намерений застраховать от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора отпала.

16 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии. Однако ответа не последовало.

В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 73 182 рубля 91 копейка, неустойку в размере 73 182 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 870 000 рублей под 17,55% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д.98-103).

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора 05 февраля 2020 г. ФИО1 было подписано заявление на страхование по добровольному страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить ее в список застрахованных лиц. Данным заявлением ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.66-70, 96, 97).

Сумма платы за подключение к программе составила 104 400 рублей и была уплачена истцом 06 февраля 2020 г.

Задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 04 августа 2021 г. (л.д.65).

09 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании неустойки (л.д.37-52).

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 предварительно изучила и согласилась с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, ознакомлена с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Истец ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, тариф за участие в программе страхования – 2,4% годовых.

В заявлении ФИО1 выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 104 400 рублей за весь срок страхования.

Услуга, оказываемая ПАО Сбербанк ФИО1 является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 66-70), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом ФИО3 банку уплачивалась не страхования премия, поскольку ПАО Сбербанк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию.

Кроме того, порядок предоставления Банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, который распространяется на кредитные продукты: «Кредит на неотложные нужды», «Доверительный кредит», Автокредит» определен в технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов заёмщиков – физических лиц Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) № 1717-т от 23 июня 2009 г., где отражено, что услуга предоставляется от имени Сбербанка России ОАО. И, что Клиент может отказаться от услуги. Отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.112-113).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что обязанность по оплате за подключение к программе страхования возложена на него кредитным договором, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, о нарушении права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без получения им дополнительной услуги по добровольному страхованию, получение услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать финансовые риски в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования.

Также не подлежат удовлетворению как производные от основного, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании части платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд. г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Манькова Е.М.