Решение по делу № 2-581/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 № <адрес>6,

представителя ответчика - ООО «Скартел» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя, возобновлении услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скартел», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика возобновить (продолжить) оказание услуг связи абонентского номера №, принадлежащего истцу ФИО1, по выданной ранее сим-карте; в случае неисполнения решения суда начислять ответчику неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отказе оператора от исполнения услуг. Считает, что действия оператора незаконны, оператором нарушены условия одностороннего расторжения договора. ФИО1 заинтересован в пользовании услугами связи, не совершал действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора оказания услуг. Согласно переписке в чате приложения, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 5 руб. в счет услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте и в приложении оператора была направлена претензия, однако услуги связи не возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с описью вложения РПО 62011003008191, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени услуги связи не возобновлены, ответ на претензию истцу не направлен. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом неоднократного незаконного отказа в предоставлении услуг связи, невозможности использования истцом банковских приложений, поскольку при проведении платежей требуется подтверждение через смс от банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически лишен доступа к указанному номеру и банковским приложениям, оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Скартел» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что на момент одностороннего расторжения договора оказания услуг связи абонентом действовали Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор оказания услуг связи в соответствии с порядком, установленным ООО «Скартел», считается расторгнутым по инициативе клиента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии, что баланс лицевого счета клиента равен или ниже ноля. Безлимитный доступ к банковским приложениям не является активностью для целей сохранения абонентского номера и договора оказания услуг связи. Поскольку ФИО1 не использовал услуги связи более 90 календарных дней подряд, и баланс лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ был ниже или равен нулю, то договор оказания услуг связи был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. Размер неустойки также считает завышенным, просит его снизить. Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Скартел» является оператором связи, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи.

В производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Скартел» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном отключении ФИО1 от услуг связи, в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Скартел» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Скартел» о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Скартел» заключен договор оказания услуг связи.

Договор заключен путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к публичному договору с использованием электронной подписи.

Договору был присвоен №.

Истцу был выделен абонентский номер +№.

В ответ на судебный запрос ООО «Скартел» представлена информация по результатам поиска о принадлежности ФИО1 в сети ООО «Скартел», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи № с выделением абонентского номера № по тарифному плану «Базовый Голос».

Обществом с ограниченной ответственностью «Скартел» подтвержден факт заключения договора оказания услуг связи с ФИО1, с выделением абонентского номера <***> по тарифному плану «Базовый Голос», абонентская плата по которому не предусмотрена. Указано, что неотъемлемыми частями договора об оказании услуг связи являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «Скартел» и тарифный план, выбранный абонентом, технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал номер истца, прекратив оказание услуг связи в связи с односторонним отказом клиента от исполнения договора.

Стороной ответчика указано, что поскольку ФИО1 не использовал услуги связи более 90 календарных дней подряд, договор оказания услуг связи считается расторгнутым. По данным информационной биллинговой системы оператора абонентский № переведен в статус «Удален» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте была направлена претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте направлена претензия с просьбой возобновить (продолжить) оказание услуг связи в досудебном порядке (опись вложения РПО 62011003008191), ответ на претензию истцу не направлен.

Оказание услуг связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность отключения истца от услуг связи, суд исходит из следующего.

Согласно Условиям оказания услуг связи ООО «Скартел», односторонним отказом клиента от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ является одновременное соблюдение следующих условий:

а) невыполнение клиентом обязанности по внесению платежей и поддержанию баланса лицевого счета клиента выше нуля в течение более 90 календарных дней подряд:

б) неисполнение клиентом услуг по договору в течение 90 дней подряд;

в) на момент истечения 90 дней, указанных в вышерасположенных подпунктах «а» или «б» (в зависимости от того, какой срок наступит позднее), баланс лицевого счета клиента равен либо ниже нуля.

Из представленной истцом переписки в чате с поддержкой следует, что последнее списание в размере 5 руб. со счета было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком подтвержден факт списания денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно данным биллинговой системы оператора у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга - оплата безлимитного доступа к банковским приложениям, ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление по данной услуге.

Оценивая выполнение Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», суд констатирует, что условие о нахождении баланса лицевого счета равным либо ниже нуля, не было выполнено, поскольку баланс лицевого счета клиента был выше нуля.

Доводы ответчика о том, что безлимитный доступ к банковским приложениям не является активностью для целей сохранения абонентского номера и договора оказания услуг связи, в данном случае юридического значения не имеют. Доказательства одновременного выполнения Условий оказания услуг связи ООО «Скартел» суду ответчиком в материалы дела не представлены.

К услугам связи, согласно п. 1.2 Условий, отнесены услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи к передаче данных, в т.ч. услуги доступа к сети Интернет (услуги мобильного Интернета).

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований считать, что ФИО1 отказался от использования услуг связи, а, следовательно, отсутствовали основания для прекращения оказания услуг связи и расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возобновить ФИО1 оказание услуг связи абонентского номера <***> по выданной ранее сим-карте.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Прекращение оказания услуг связи без предусмотренных законом или договором оснований, несомненно, свидетельствует о нарушении прав потребителя на оказание качественных услуг и является основанием для удовлетворения требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отключении его от услуг связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., из расчета 20 000 х 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлены, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начислять ответчику судебную неустойку в размере 2 000 рублей за один день неисполнения решения суда.

Суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки и начислять ответчику неустойку, по истечении 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 руб. за один день неисполнения решения суда по дату возобновления ФИО1 оказания услуг связи по договору оказания услуг связи. В данном размере суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств, иного суду не доказано. В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком ООО «Скартел» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением на стадии исполнения решения суда, представив доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя, возобновлении услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить ФИО1 оказание услуг связи по договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № по выданной ранее сим-карте.

В случае неисполнения решения суда по возобновлению истцу оказания услуг связи по договору оказания услуг связи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева