Дело №2-731/2025
УИД 22RS0069-01-2024-007446-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Дудиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что постановлением госинспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального управления службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 23.10.2023 г. №..., он как собственник (владелец) транспортного средства марки «Scania G400LA4X2HNA», р/з ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Между тем, 01.02.2023 г. между ним и ФИО13. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3, по условиям которого он передал транспортное средство «Scania G400LA4X2HNA», р/з ..., во владение и пользование ФИО13 в связи с чем на дату вынесения постановления владельцем транспортного средства являлся ФИО13 используя его в своих интересах.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023 г., полисом ОСАГО, в котором он фигурирует только в качестве собственника и страхователя, и не является лицом, допущенным к управлению, т.к. не имеет соответствующей водительской категории.
Узнав о вынесенном постановлении, он обратился за помощью к ответчику ФИО2, в связи с чем, 01.11.2023 г. между ним был заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг.
Предметом договора являлось оказание ему ответчиком ФИО2 юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника Заказчика по факту нарушения ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата услуг произведена им в день подписания договора в полном размере.
06 декабря 2023 г. через организацию почтовой связи им получено Постановление по делу об административном правонарушении.
08 декабря 2023 г. ответчиком изготовлена жалоба на постановление, которая поступила в Шатровский районный суд Курганской области через организацию почтовой связи 18.12.2023 г., в связи с чем, в суде возбуждено дело №12-230/2024.
Вместе с тем, ответчиком к жалобе не были приобщены документы, доказывающие владение транспортным средством третьим лицом (копия договора № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 г.; копия акта приемки транспортного средства от 01.02.2023 г.; копии расписок в получении арендной платы за период с 28.02.2023 года по 31.10.2023 г.; копия электронного страхового полиса № ...; копия водительского удостоверения).
На поступающие ему из Шатровского районного суда Курганской области звонки с предложением представить доказательства, ответчик уверял его, что все находится под контролем, так запланировано.
Однако, 12.03.2024 г. на его электронную почту поступило решение суда, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило недоказанность доводов о том, что он не является владельцем транспортного средства.
В ответ на принятое судом решение, ответчик уверил его, что данное решение будет отменено, им будет подготовлена жалоба на решение, новый судебный акт будет принят в пользу него. Однако, к жалобе на решение суда от 11.03.2024 г. ответчик вновь не приложил документы, доказывающие владение транспортным средством третьим лицом.
22.03.2024 г. жалоба на решение суда направлена в Шатровский районный суд Курганской области, после чего Курганским областным судом возбуждено дело №72-348/2024.
До рассмотрения жалобы Курганским областным судом, ответчиком подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи, в котором указано, что необходимые документы будут предоставлены непосредственно при рассмотрении дела. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по средствам видеоконференц-связи, организованной на базе Центрального районного суда г.Барнаула.
Решением Курганского областного суда от 17.05.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение Шатровского районного суда Курганской области оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
19.06.2024 г. ответчик изготовил жалобу в кассационную инстанцию, указав аналогичные доводы, содержащие в ранее поданных жалобах. Данная жалоба была ошибочно адресована вместо Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что привело к возвращению жалобы.
10.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Е.В. Марусенко было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого на его денежные средства, размещённые на банковских счетах, был наложен арест, после чего 19.09.2024 года с банковских счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 267500,00 руб.
Полагает, что списание денежных средств является убытками, которые ему причинил ответчик некачественным оказанием юридических услуг по Договору.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2024 г., возвращена ему по причине срока хранения.
В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- стоимость некачественно оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.;
- неустойку за неисполнение добровольно требования потребителя за период с 24.11.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере 22 500 руб.;
- убытки в размере 267 500 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки до 30000 руб., дополнительно в качестве ответчика указал ФИО3, в связи с чем, просил стоимость некачественно оказанных юридических услуг, неустойку за неисполнение добровольно требования потребителя за период с 24.11.2024 г. по 38.03.2025 г., убытки в размере 267 500 руб., компенсацию морального вреда и штраф взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющийся также представителем ФИО2, исковые требования не признали. Поддержали пояснения, предоставленные в письменном виде.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Участвуя в судебных заседаниях ранее, давал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что передал денежные средства по договору ФИО2. Переписку по делу вел с ФИО2 и ФИО3 Доверенность на представление его интересов ответчикам он не выдавал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указано на то, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правоотношения сторон регулируются также Законом «О защите прав потребителей».
В силу пп.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В пп.28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что постановлением госинспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального управления службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 23.10.2023 г. №..., ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки «Scania G400LA4X2HNA», р/з ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
ФИО1 полагая, что в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения, т.к. 01.02.2023 г. между ним и ФИО13. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3, по условиям которого он передал транспортное средство «Scania G400LA4X2HNA», р/з ..., во владение и пользование ФИО13, и на дату вынесения постановления владельцем транспортного средства являлся ФИО13 используя его в своих интересах, ФИО1 обратился к ФИО2 за юридической помощью.
01.11.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в лице ФИО3, ФИО5, заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг.
Предметом договора являются обязательства исполнителя ФИО2 по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту нарушения ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.
Пунктом 2.2 Договора установлены обязательства исполнителя:
- изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, сроки предоставления информации определяет исполнитель;
- подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в суд, если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в вышестоящий суд (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу) в прокуратуру (заявления). При необходимости, в органы ГИБДД, городскую комиссию экспертизы опьянения;
- осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении);
- выполнять работы в полном объеме в порядок и сроки, определяемые КоАП РФ.
Разделом 3 договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять и назначать ответственного за осуществление защиты, при этом имеет право без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин. Кроме того, исполнитель вправе самостоятельно определять позицию, форму и варианты защиты, форму представления доказательств, варианты изложения материалов в суде. Исполнитель не обязан согласовывать подготовленные документы с Заказчиком.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг в день подписания договора (п.4.1,4.2 Договора).
Заказчик в свою очередь обязан: произвести оплату по договору до момента начала выполнения работ; обеспечить своевременное предоставление достоверной и полной информации и документации, необходимой для выполнения задания; предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на право ведения дела в судах и пр. (п.2.1 Договора).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что оплата по договору им была произведена в полном объеме в день заключения договора, однако квитанция ему не была предоставлена.
При этом исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 приступил к исполнению договора. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон в мессенджере Ватсап и свидетельствует об оплате истцом услуг ответчика.
К доводам ответчиков о том, что денежные средства по договору истцом ФИО1 не передавались, суд относится критически, т.к. исполнитель приступил к исполнению договора, что в силу договора возможно только при оплате.
Также в судебном заседании установлено, что исполнителями работ по договору ФИО1 являлись ФИО2 и ФИО3, что соответствует п.3.1 Договора.
Из пояснений истца следует, что вопросы исполнения договора и оказания ему юридической помощи разрешались путем его общения с ФИО2 и ФИО3 с использованием мессенджера Ватсап. Предоставленные истцом скриншоты переписки, подтверждают его доводы, а кроме того не опровергнуты ответчиками.
Пояснениями участников процесса и исследованной судом переписки сторон в мессенджере Ватсап установлено, что в рамках договора об оказании ФИО1 юридической помощи, ответчиками выполнены работы по изготовлению:
- ходатайство в административный орган о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении;
- жалоба в Шатровский районный суд Курганской области на постановление по делу об административном правонарушении, которая была принята к производству суда;
- жалоба в Курганский областной суд на решение Шатровского районного суда Курганской области, которая была принята к производству вышестоящего суда;
- ходатайство в Курганский областной суд об отложении дела и о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи;
- жалоба на решение Шатровского районного суда Курганской области и решение Курганского областного суда, адресованная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, неуполномоченный на пересмотр вынесенных в отношении ФИО1 судебных постановлений.
Доказательств выполнения работ в большем объеме, ответчики суду не предоставили.
Как было указано выше, ФИО2, а также назначенные им исполнители, в силу пунктом 2.2 Договора должны были:
- изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, сроки предоставления информации определяет исполнитель;
- подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в суд, если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в вышестоящий суд (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу) в прокуратуру (заявления). При необходимости, в органы ГИБДД, городскую комиссию экспертизы опьянения;
- осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении).
Между тем указанные обязательства со стороны исполнителя были исполнены частично, а именно подготовлены: ходатайство в административный орган о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Шатровский районный суд Курганской области; жалоба в Курганский областной суд на решение Шатровский районный суд Курганской области; ходатайство в Курганский областной суд об отложении дела и о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи; жалоба в суд кассационной инстанции на решение Шатровского районного суда Курганской области и решение Курганского областного суда.
Иные услуги, в рамках рассматриваемого договора, исполнителем оказаны не были.
Определяя стоимость фактически оказанных по договору работ, суд учитывает сложность дела, фактически затраченное исполнителем время, объем выполненной работы (составление письменных ходатайств, жалоб идентичного содержания, составление кассационной жалобы в неуполномоченный суд), среднюю стоимость юридических услуг в Алтайском крае, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы на фактически оказанные услуги в размере 10000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 01.11.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в лице ФИО3, ФИО5, были исполнены частично на сумму 10000 руб., в полном объеме договор не был исполнен, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб.
При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО2 который являлся стороной договора и исполнителем. Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. он действовал по поручению ФИО2, и не являлся стороной договора.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, в размере 12500 руб. ((20000 + 5000) х 50%). При этом суд не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 267 500 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. указанные денежные средства были выплачены истцом не по вине ответчиков, а в качестве штрафа за совершенное административное правонарушение (250000 руб.), а также в качестве исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству (17500 руб.).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12500 руб. Всего взыскать 37500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья С.С.Лучинкин