Решение по делу № 2-8212/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-8212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО5 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 298 069 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 551 рубль 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минуты по адресу: г. Краснодар, <адрес>/пр. 4-й Онежский, 25, по вине ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes С180, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № и в САО «ВСК» по Договору страхования средств наземного транспорта №J0V0046547, в рамках которого был застрахован принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, страховая сумма гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей. Вина ФИО6 подтверждается административным материалом.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ККК №, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ООО «НСГ-Росэнерго», после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по договору страхования средств наземного транспорта №J0V0046547 САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 701 931,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, однако требования претензии были проигнорированы.

Истец считает, данное решение необоснованным и нарушающим его права потребителя, поскольку им при обращении было приложено отсканированное экспертное заключение ИП ФИО7 с фотографиями повреждений.

Согласно Экспертному Заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Акта осмотра ТС № ООО «НСГ-Росэнерго», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180, г/н №, с учетом износа, составляет 1 570 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 55 090 рублей 50 копеек. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 298 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 034 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», страховая сумма гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минуты по адресу: г. Краснодар, <адрес>/пр. 4-й Онежский, 25, по вине ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes С180, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Вина ФИО6 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № и в САО «ВСК» по Договору страхования средств наземного транспорта №J0V0046547.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ККК №, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено СК «НСГ-Росэнерго», после чего ДД.ММ.ГГГГ СК «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, однако требования претензии были проигнорированы. В обоснование требований претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Акта осмотра ТС № ООО «НСГ-Росэнерго», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180, г/н №, с учетом износа, составляет 1 570 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 55 090 рублей 50 копеек.

Заявитель был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов (фотоматериалов), влекущим невозможность рассмотрения обращения несмотря на то, что при обращении истцом было приложено отсканированное экспертное заключение ИП ФИО7 с фотографиями повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes С180, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 546 079 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 1 446 557 рублей 93 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 752 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44 679 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Легал Сервис».

Материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения ввиду непредоставления запрашиваемых материалов, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» предоставлены сведения о стоимости запасных частей на автомобиль Mercedes С180.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-КГ21-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, с учетом выплаченных ранее сумм, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 298 069 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного закона или договором.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию со ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 828 рублей 37 копеек. Расчет суммы процентов проверен судом, на основании чего суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 034 рубля 50 копеек из расчета 298 069 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 135 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей подтверждены курьерскими накладными и квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению. Расходы по оплате независимой экспертизы документально не подтверждены, на основании чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом характера спорных правоотношений и сложности спора подлежат взысканию частично в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 480 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 480 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: