Решение по делу № 02-0181/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0019-02-2024-010207-89

2-181/25 (2-4469/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес, ПАО Мегафон о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО Мегафон о взыскании причиненного в результате падения снега и наледи в счет определенного досудебной экспертизой ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в также предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за период с 20.12.2023 по дату вынесения судебного решения с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта на сумму ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 19.12.2023 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай IX35, г.р.з. Р779УР 39, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, в результате действий сотрудников управляющей компании, производивших работы по уборке снега и наледи на крыше многоквартирного жилого дома, и падения снега и льда, получил механические, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие соответствующие повреждения. Из материалов КУСП № 17350, а также показания свидетелей следует, что сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» производилась очистка кровли дома по указанному адресу, в результате действий сотрудников управляющей организации произошло падение с кровли снежно-ледяной глыбы, скатившейся по электрическому кабелю, соединяющему два дома по адрес. При этом, стоимость ущерба транспортного средства истца согласно экспертному исследованию составил сумма, от уплаты которого ГБУ Жилищник в досудебном порядке уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями сотрудников управляющей компании, при том, что линия связи, по которой произошел сход льда является зоной ответственности ПАО «Мегафон», поскольку данный кабель относится к слаботочным линиям связи и не входит в состав общего имущества МКД.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в исковых требованиях к ПАО «Мегафон» отказать, указывая на то, что кабель, с которого ледяная глыба, упав на транспортное средство, повредила автомобиль истца, не принадлежит ответчику, поскольку отсутствовала необходимость в прокладке кабеля между домами № 21 и № 21А, корп. А по адрес адрес, что исключает возможность возложения на ПАО «Мегафон» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снежно-ледяной массы. При этом, согласно пояснениям эксперта снежно-ледяная глыба образовалась на водоотводном желобе вышеуказанного многоквартирного дома, ее сход произошел в результате действий сотрудников управляющей компании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 8 п. адрес работ по содержанию жилых домов Приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», предусматривающего, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай IX35, г.р.з. Р779УР39, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, ответом фио БДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес, карточкой учета транспортного средства.

01.10.2007 между ГУП ДЕХ адрес и Департаментом имущества адрес заключен договор управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1.2. данного договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору; в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 19 приложения № 3 к вышеуказанному договору в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес входит, в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек; периодичность сбрасывания установлена: по мере необходимости.

Между ООО фио фио» и ГУП адрес Дирекцией единого заказчика адрес (далее - ГУП фио района) 01.01.2012 заключен договор № ИН-04/12 на оказание услуг по инженерному и электротехническому надзору за подключенным оборудованием операторов связи в адрес.

ООО фио фио» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон»; запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2022.

Исходя из ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством РФ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «МегаФон» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО фио фио», в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с этим, с 19.10.2022 стороной по всем ранее заключенным договорам становится ПАО «МегаФон», переход прав и обязанностей к которому, по заключенным договорам, не влечет за собой необходимость их изменения или расторжения, при том, что условия договоров не изменяются.

02.06.2015 деятельность ГУП фио района адрес прекращена путем реорганизации в форме преобразования в адрес Москвы «Жилищник адрес». В Приложении № 1 к данному договору указан перечень зданий, в которых размещено оборудование ООО фио фио».

Пунктом 1.4. указанного договора на оказание услуг по инженерному и электротехническому надзору за подключенным оборудованием операторов связи предусмотрено, что управляющая компания осуществляет инженерный и электротехнический надзор за выполняемыми оператором работами на территории общего имущества собственников зданий по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.5. данного договора оператор обязуется производить техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию оборудования с соблюдением действующих санитарных, противопожарных и эксплуатационных норм, а также производить монтаж оборудования своими силами и за свой счет, фиксируя такие действия соответствующими актами.

В силу п. 5.3. данного договора оператор, т.е. ПАО «Мегафон», несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате производства работ по монтажу (демонтажу), ремонту и эксплуатации оборудования.

При этом, дом по адресу: адрес перечне зданий, предоставленных в связи с подключением оператору связи, отсутствует, между тем согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на кабеле имеется ярлык ПАО Мегафон, в связи с чем приходит к выводу, что проложенный кабель между домами № 21 и № 21А, корп. А по адрес адрес принадлежит ПАО Мегафон.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 28.12.2023 по материалам проверки КУСП № 17350 от 19.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему указанного автомобиля ввиду отсутствия состава преступления по причине установления гражданско-правовых отношений.

Из указанного постановления следует, что 19.12.2023 в отдел полиции обратился истец, сообщив о повреждении принадлежащего ему имущества путем падения льда с крови дома по адресу: адрес, корп. А.

В ходе проведения проверки участковым УП ОМВД России по адрес были опрошены в качестве свидетелей, в том числе фио, который пояснил, что 19.12.2023 в 10 часов 25 минут находился по адресу: адрес и стал очевидцем падения глыбы льда при чистки снега крыши дома № 21 по адрес адрес на автомобиль Хендай IX35 г.р.з. Р779УР39, припаркованный рядом с домом № 21А, корп. А по адрес, адрес, указав, что льдина съехала по натяжному кабелю между домами № 21 и № 21А, корп. А на указанный автомобиль.

При проведении проверки по материалам указанного КУСП был опрошен фио, пояснивший, что работает в ГБУ «Жилищник адрес» в должности начальника участка; 19.12.2023 осуществлялась уборка снега и сосулек по адресу: адрес, согласно графика; перед уборкой снега и сосулек, на подъездах дома висело объявление не ставить автомобили у подъездов в радиусе 5 метров, а также все было огорожено сигнальной лентой, внизу при работах стоял ответственный человек (низовой); в период работы кровельщиков с висящих электронных проводов линии передач упала ледяная глыба повредившая автомобиль. При этом, фио полагал, что данный случай не имеет к ГБУ адрес «Жилищник адрес» никакого отношении, поскольку электронные провода никто не трогал при чистки кровли.

Также, при проведения проверки был осуществлен осмотр автомобиля Хендай IX35 г.р.з. Р779УР39, на котором были зафиксированы следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля с повреждение лакокрасочного покрытия, проломлена задняя часть крышки багажника с повреждение лакокрасочного покрытия, проломлена крыша автомобиля, разбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, сколы на левом и правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний фонарь на крышке багажника, повреждения обшивки салона, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Одновременно с этим, сотрудником полиции были просмотрены камеры ЕЦХД, в результате просмотра которых, было установлено, что 19.12.2023 в 10 часов 25 минут по адресу: адрес осуществлялись работы по отчистке снега с крыши дома, при осуществлении которых упала глыба льда на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль, результате чего произошли повреждения транспортного средства.

Из ответа ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 15.10.2024 № ВС-37/24 следует, что в ходе проведения обследования чердачного помещения и кровли жилых домов по адресам: адрес и д. 21А, корп. А, установлено, что кабель между данными домами является телекоммуникационным интернет-кабелем и относится к слаботочным линиям связи, принадлежащим ПАО «Мегафон», не входящим в состав общего имущества МКД, не находящегося на балансе МКД, при том, что установлены нарушения, допущенные при монтаже интернет-кабеля.

Из выполненного АНО «Центр экспертизы автомобилей» экспертного заключения в области автотехнического исследования № 020224/11/77001/782023/И-020224-1-1 от 07.02.2024 следует, что по результатам обследования указанного автомобиля Хендай IX35, г.р.з. Р779УР39, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

03.07.2024 истцом в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, установленного экспертным заключением АНО «Центр экспертизы автомобилей», в размере сумма, от оплаты которого управляющая компания уклонилась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением суда от 24.09.2024 судом для определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, г.р.з. Р779УР39, полученных в результате падения льда 19.12.2023, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-4469/24 от 22.10.2024 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений указанного транспортного средства составляет сумма

Названное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2025 эксперт фио доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при личном посещении места происшествия им было выявлено, что между домами находится кабель, который проходит через дерево, предположительно тополь, автомобиль стоял на том же месте, где и произошло падение; эксперт пришел к выводу, что лед образуется на водоотводном желобе вышестоящего дома, глыба имеет волнообразную структуру и имеет желоб; когда лед удаляется, то образование падает, если данная ледышка попадет желобом на кабель, то она по нему поедет, при том, что, если часть глыбы льда будет значительная, то образование может проехать до конца кабеля; поскольку трос проходит через дерево на развилке ветвей, высока вероятность, что основная глыба после удара на данной развилке ушла в левую сторону. Эксперт допустил, что лед мог упасть на автомобиль с троса из-за дерева. Одновременно, эксперт пояснил, что данные повреждения получены глыбой льда и что глыба могла скатиться по кабелю.

Оценив показания эксперта, суд приходит к выводу об их логичности, последовательности и согласованности с обстоятельствами, установленными по делу.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста не в полной мере соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома. В этой связи усматриваются основания для взыскания ущерба с ответчика ГБУ Жилищник адрес, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что данным ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная и надлежащая уборка крыши жилого дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ГБУ Жилищник адрес

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика – ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем ущербе, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилого дома, требования истца подлежат удовлетворению частично, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный судебным экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке, в размере сумма

При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, доказательств нарушения правил парковки истцом в материалы дела не представлено, возможность предвидения падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки у истца отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.

Одновременно с этим, оснований для возложения на ПАО «Мегафон» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба суд не находит, поскольку материалами дела не подтверждена виновность данного ответчика в возникновении такового ущерба.

При этом суд обращает внимание, что сама по себе принадлежность кабеля ПАО Мегафон не порождает у него обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку при должной степени осмотрительности и осторожности при очистки кровли силами ГБУ Жилищник адрес падение снежных масс на транспортное средство истца можно было избежать, именно небрежная очистка кровли сотрудниками ГБУ Жилищник адрес состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((643 212 + 20 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает, поскольку ответчиком ГБУ Жилищник заявление о снижение неустойки не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по день вступления решения суда.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденны и признанные судом необходимыми расходы.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ГБУ Жилищник адрес судебные расходы в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Жилищник в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 87,89% (643 212 / 731 830 х 100) последнего по оплате оценки стоимости ущерба в сумме сумма (12 000 х 87,89%) и почтовые расходы в размере сумма (924,60 + 386 + 120,60).

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Жилищник адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного обязательства сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025

Судья А.Н. Арзамасцева