Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя третьего лица ООО «Мясоед-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства. В обоснование исковых требований указывает, что решением Балашихинского городского суда МО от 30.04.2019г. по делу №г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства и выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Эксплорер, 2018 г., собственником которого являлся ФИО2 Между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита и в тот же день ФИО2 подписал заявление по договору потребительского кредита о заключении с АО «Кредит Европа Банк» договора залога спорного транспортного средства Форд Эксплорер, 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований, согласно которому права требования по договору потребительского кредита к ФИО2 уступлены ФИО3, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана справка об отсутствии действующий договоров с АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Балашихинского городского суда, которым принято мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по условиям мирового соглашения ФИО2 обязался передать ФИО3 спорное транспортное средство. Истцу было отказано в регистрации права собственности на спорное транспортное средство, поскольку данное транспортное средство еще до заключения сторонами мирового соглашения находилось под арестом в виде запрета регистрационных действий. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по МО с заявлением о возвращении имущества из чужого незаконного владения, но ответа не последовало. В связи с чем, истец просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Ford Explorer, VIN №, 2018 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ФИО1 возвратить указанный автомобиль и взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её адвокат ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, против удовлетворения иска возражал, поддерживал ранее данные устные и письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда, которым принято мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, а фактически между лицами проживающими вместе и ведущими общее хозяйство и сделано этой с целью вывода имущества должниками на этапе исполнительного производства, таким образом должник ФИО2 пытается скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Вместе с тем, на момент заключения указанного мирового соглашения ФИО3 и ФИО2 скрыли от суда о наличии кредиторов должника ФИО2 и нахождении автомобиля под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем ФИО2 было известно. ФИО1, имеет права требования к должнику ФИО2 (ответчику) по исполнительным производствам, возбужденным СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по МО №-СД, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, полученным на приеме у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АС <адрес> по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному акту № № - на взыскание с ФИО2 суммы в размере 9 985 565 руб. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Эксплорер, 2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки прав требований был заключен между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда спорное транспортное средство находилось уже под арестом, в связи с чем, договор уступки прав требований не имеет правового значения, а свои требования ФИО3 должна заявлять к ФИО2, который не сообщил ни судебному приставу-исполнителю о наличии залога на автомобиль, ни суду о том, что является должником и скрыв от всех информацию привел к развитию ситуации не в свою пользу. Более того и ФИО2 и ФИО3 и на момент заключения мирового соглашения в суде и на момент заключения ФИО8 договора цессии с банком знали о том, что спорное транспортное средство находится под арестом, поскольку это общедоступная информация размещена на сайтах и ГИБДД и ФССП, перед совершением сделок контрагентов всегда проверяют в том числе и через сайт ФССП.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мясоед-1» в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 26.09.2019г., №-ИП от 26.09.2019г., №-ИП от 26.09.2019г., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Балашихинским городским судом в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, общая сумма 2666559руб., остаток долга по состоянию на 31.01.2023г. составляет 3492862,94руб.

Указанные производства объединены с ИП №-ИП, возбужденного 07.09.2022г. на основании исполнительного листа, выданного 24.06.2022г., выданного Арбитражного суда <адрес> должник ФИО2, взыскатель ООО «Мясоед-1», общая сумма взыскания 9985565руб., на основании постановления от 11.09.2022г.

В рамках указанных исполнительных производств, 02.10.2019г., 13.09.2022г. был наложен арест на автомобиль марки Ford Explorer, VIN №, 2018 года выпуска, собственником которого являлся ФИО2

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по делу №г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по условиям мирового соглашения ФИО2 обязался передать ФИО3 спорное транспортное средство, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований, согласно которому права требования по договору потребительского кредита к ФИО2 уступлены ФИО3

Однако, в данном конкретном случае, истец не может расцениваться как добросовестный приобретатель, поскольку должен был знать о том, что в отношении транспортного средства Ford Explorer, VIN №, 2018 года выпуска имеется запрет на регистрационные действия. Информация о наложенном запрете является публичной и размещена на сайте ГИБДД.

Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 также размещена на сайте ФССП России.

Лицо не может считаться добросовестным, если оно не предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провело проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Лицо, заинтересованное в юридической чистоте сделки, могло и должно предпринять разумные меры по проверке транспортного средства. Сведения о наличии запретов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства (Апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное. Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение однои? из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего еи? права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои? стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содеи?ствовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный суд РФ в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ» отметил, что совершение сделки по передаче автомобиля, на который наложен арест судом или судебным приставом-исполнителем не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством обращения взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ford Explorer, VIN №, 2018 года вынесены в полном соответствии с законом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии ареста удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании возвратить автомобиль и взыскании расходов по оплате госпошлине, удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2023г.

Судья Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-261/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-20

Судья

Секретарь