Дело №2-3846/2023
УИД №18RS0003-01-2023-001195-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г.Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик), в котором просит: освободить имущество от ареста, а именно транспортное средство – автомобиль: марка, модель ТС: LADA <данные изъяты>, наложенного Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству: 5393/22/18022-ИП, в связи с выбытием настоящего имущества из владения ФИО3 03.03.2023 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истцом посредством электронных публичных торгов был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк». Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль: марка модель: LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, заключен <дата>, стоимость имущества составила 403166,75 руб. Денежные средства организаторам торгов <дата> были перечислены взыскателю ПАО «БыстроБанк». Согласно сервису проверки автомобиля на официальном интернет-сайте ГИБДД.РФ до настоящего времени сохраняется запрет, ранее наложенный на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.11.2020г. Для уточнения указанных сведений истец обратился в МРЭ ГИБДД МВД по УР. Истцу были предоставлены сведения о том, что запрет накладывался в 2020 г. в рамках гражданского дела с участием ФИО2 и по настоящее время является действующим.
По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, и поддержании заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание по данному делу ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения».
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Так, по смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При исследовании материалов дела, судом установлено следующее:
-Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, по исполнительному листу <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу <номер>,
-Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР от <дата> объявлен запрет на совершение действий по совершению действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль: марка модель: <данные изъяты>,
-Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР от <дата> установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста,
-Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР от <дата> транспортное средство - автомобиль: марка модель: <данные изъяты>, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,
-Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР от <дата> снят арест с транспортного средства - автомобиль: марка модель: <данные изъяты>,
-Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключении из государственного реестра, в отношении транспортного средства - автомобиль: марка модель: <данные изъяты>.
14.02.2023 г. истцом посредством электронных публичных торгов был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк». Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль: марка модель: <данные изъяты>, заключен <дата>, стоимость имущества составила 403166,75 руб. Денежные средства организаторам торгов <дата> были перечислены взыскателю ПАО «БыстроБанк».
Согласно сервису проверки автомобиля на официальном интернет-сайте ГИБДД.РФ до настоящего времени сохраняется запрет, ранее наложенный на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.11.2020г.
В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из сообщения МВД по УР, поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство - автомобиль: марка модель: <данные изъяты>, принадлежит ФИО3
Кроме того, судом учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство прекратилось 03.03.2023 года - с момента заключения с истцом договора купли-продажи арестованного имущества.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО "г. Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить транспортное средство: марка, модель ТС: <данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства: <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО «БыстроБанк».
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО "г. Ижевск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин