УИД: 51RS0001-01-2023-002979-34

Дело № 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Серебро Поноя +» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Серебро Поноя +» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости предмета административного правонарушения <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае административный орган вменяет Обществу нарушение пп. 10.3 и 10.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292. Своей вины Общество не оспаривает, однако полагает, что само нарушение не имело серьезных последствий, что позволяет ссылаться на ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что все замечания приняты во внимание и устранены. Также просит учесть, что жалоба подавалась в <адрес> изначально, затем перенаправлялась по подведомственности и дважды возвращалась в адрес Общества в виду недочетов при ее оформлении и составлении. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить за малозначительностью или изменить.

Общество уведомлено, направило защитника.

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагала, что в данном случае те нарушения, о которых идет речь в постановлении нельзя расценивать как серьезные, тем более что заполнение граф не ручкой, а карандашом, делалось для удобства и именно для соблюдения точности отражения данных, поскольку после закрытия путевок все данные заносились уже ручкой, что было согласовано с таможенной службой, в частности. Просила также учесть, что Общество внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и полагала, что даже если суд не сочтет правонарушение малозначительным, наличие данных о том, что Общество единожды привлекалось к административной ответственности, не может препятствовать снижению штрафных санкций с учетом несоразмерности. Поддержала ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного органа ФИО3 пояснил, что в данном случае речь идет как о несоблюдении требований по ведению промыслового журнала, так и о том, что это влекло за собой несоблюдение требований по раздельному учету улова ВБР по видам и объемам, принимая во внимание, что записи трудно идентифицировать в части того, сколько в день добыто по путевке, кем и так далее. Соразмерность штрафа определялась именно с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности. Вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

С учетом данных о получении копии постановления, направления первой жалобы и второй, а также их возврата судом в виду ненадлежащего оформления, нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил рыболовства при организации любительского рыболовства на предоставленных для этих целей рыболовных участках юридические лица и индивидуальные предприниматели должны иметь надлежащим образом оформленный договор пользования рыболовным участком, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал

Пунктом 10.4 оговорено, что при организации любительского рыболовства на основании договора пользования рыболовным участком юридические лица и индивидуальные предприниматели:производят выдачу гражданам путевок в пределах предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов;

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца;

обеспечивают обозначение границ рыболовных участков с помощью специальных знаков, содержащих информацию о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, а также о границах рыболовного участка

Из материалов дела следует, что АО «Серебро Поноя +» является пользователем рыболовных участков № и № расположенных в районе акватории <адрес> на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных СТУ ФАР. На указанных участках общество осуществляет организацию любительского рыболовства в силу как вышеназванных договоров, так и выданных ему разрешений на добычу (вылов) ВБР № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для учета выданных путевок на добычу (вылов) ВБР на участке № велся промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный журнал велся с нарушением как вышеназванных пунктов Правил, так и приказа Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена форма журнала и требования к его ведению, поскольку на титульной странице отсутствовала запись о начале добычи ВБР. В записях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на страницах № включительно отсутствуют подписи и ФИО лица, ответственного за организацию любительского рыболовства (на <данные изъяты> местного времени).

На страницах № ведение не осуществлялось не в соответствии с формой установленной приказом Минсельхоза РФ № 375 от 24.08.2016 (отсутствовали записи о вылове в графах «Всего добыто ВБР кг» - страницы <данные изъяты>; «Вес добытых ВБР по видам кг кг (добыто/возвращено в среду обитания)» отсутствовали отметки – страницы <данные изъяты> с первой по пятую; в графе «Окончание периода добычи ВБР (час, минута)» записи сделаны карандашом или же вообще отсутствуют; также в графе «Вес добытых ВБР по видам кг (добыто/возвращено в среду обитания)» отметки отсутствуют, а в графе <данные изъяты> записи о количестве добытых по путевкам экземпляров камчатского краба сделаны карандашом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в последнем случае они вообще не должны там быть – страницы <данные изъяты> на странице <данные изъяты> в графах «Вес добытых ВБР по видам кг (добыто/возвращено в среду обитания)». Со <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют отметки, не указано время окончания действия путевок; на станицах <данные изъяты> отсутствуют данные о количестве «Добыто ВБР за сутки кг» и о количестве по нарастающему итогу; на страницах <данные изъяты> в графе «Всего добыто ВБР кг» данные о весе краба камчатского указаны через дробь, в то врея как необходимо указывать сумму граф <данные изъяты> одним числом. На этих же страницах в графе <данные изъяты> не указан вид добытых ВБР и отсутствуют какие-либо отметки в графах с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не т данных о количестве по нарастающему итогу добытых ВБР. На странице <данные изъяты> также нет данных по нарастающему итогу об общем количестве добытого в кг.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом; копией промыслового журнала; запросами; копией разрешения с изменениями; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений; документами, представленными АО «Серебро Поноя +» на данное определение; Уставом АО «Серебро Поноя +» в копии; постановлением и иными материалами дела.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что правонарушение являлось малозначительным и не привело к серьезным нарушениям в области охраняемых общественных интересов, а также не повлекло ущерба, оценивается с учетом того, что в данном случае состав правонарушения носит формальный характер, следовательно, отсутствие ущерба не свидетельствует о малозначительности, а вопрос соблюдения требований по прозрачности деятельности пользователей промысловых участков и выполнению ими требований действующего законодательства не может быть в полной мере оценен без надлежащего ведения учетной документации.

Ссылка на согласование с Таможенной службой в данном случае также не снимает с Общества ответственности, поскольку речь идет именно о соблюдении Правил рыболовства, к компетенции таможенных органов данные Правила не относятся. Каких-либо доказательств согласования также не представлено.

Устранение допущенных нарушений после их выявления также не свидетельствует о малозначительности.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют. Учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

В то же время из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и тот факт, что АО «Серебро Поноя +» является малым предприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица АО «Серебро Поноя +» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова