Решение по делу № 2-451/2025 от 03.03.2025

Дело №2-451/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008816-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре К.А. Анастасиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», ФИО4 ФИО12, Кошкиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 305 250 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации подводки к стояку ГВС в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истицы по адресу: <адрес>.

В результате пролива была повреждена отделка кухни, ванной, коридора, жилой комнаты.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.

Согласно отчету Бюро независимой экспертизы №Н стоимость восстановительного ремонта составляет 305 250 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 242 303 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб. При этом указала, что ущерб должен быть взыскан с учётом необходимости приобретения новой мебели, т.к. использование поврежденной мебели не представляется возможным, исходя из представленного экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «УК СВ» в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривал, указал, что просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также просил после выплаты ущерба передать управляющей компании мебель подлежащую замене (шваф-купе, стол письменный, приставную полку, полки в гардеробе, крышку стиральной машины).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчик, в связи с чем в иске к ней нужно отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

МКД по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК СВ».

В результате пролива была повреждена отделка квартиры и мебель.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С целью определения причин пролива квартиры истицы, и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «УК Свободный выбор» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация верхней подводки к полотенцесушителю до отключающего устройства в <адрес>, которая является ответвлением от стояка горячего водоснабжения. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до отключающих устройств входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Для устранения последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо проведение отделочных работ, стоимость работ необходимых для проведения в <адрес> целях устранения последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на время проведения экспертизы составляет 182 762 руб.

Стоимость материального ущерба (с износом), причиненного движимому имуществу проливом составляет 48 033 руб. Стоимость замены повреждённого имущества (без износа) составляет 55 541 руб.

При этом из исследовательской части представленного заключения следует, что в результате пролива были повреждены: шкаф-купе, верхняя панель стиральной машины, стол письменный, приставная полка, полки в гардеробе.

Вследствие пролива объекты частично утратили свои потребительские свойства. При осмотре выявлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки, белых разводов на деревянных частях.

Повреждения существенно влияют на возможность использования объектов по прямому назначению и на их долговечность, но не являются критическими.

Замене подлежит верхняя панель стиральной машины.

Восстановление объектов исследования экономически нецелесообразно, необходима их замена. Из практики установлено, что изготовители мебели не берутся за частичную замену только поврежденных элемонтов. В данном случае проведение такого ремонта сопряжено с необходимостью подбора видимых частей, они не могут дать гарантии отсутствия разнотона, на соответствие оттенка цвета и рисунка при подборе материала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что мебель, поврежденная в результате пролива, фактически утратила свои потребительские свойства, не может быть восстановлена. Дальнейшее ее использование приведет к окончательному разрушению ЛДСП, из которых она выполнена. Также указала, что в составе суммы ущерба без учета износа учтена стоимость не только новой мебели, но и стоимость восстановительного ремонта стиральной машинки, которая может быть отремонтирована.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено корректно, специалистами, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы.

Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК Свободный выбор», в связи с чем в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», ФИО4 ФИО14, Кошкиной ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

С учетом заявленных требований, с ООО «УК СВ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры сумму в размере 238 303 руб. (182 762 руб. +55 541 руб.)

На сложившиеся спорные правоотношения между истицей и ООО «УК СВ» распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, вина ООО «УК СВ», в части не исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, т.е. в нарушении прав истицы как потребителя доказана, заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «УК СВ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе судебного заседания установлено, что истица не обращалась к ответчику ООО «УК СВ» с требованием о возмещении ей материального ущерба, причиненного проливом.

Однако учитывая, что потребитель выразил управляющей компании свою волю на необходимость восстановления прав в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг по управлению МКД, в том числе на возмещение причиненного ущерба в исковом порядке, и суд признал за ней право на удовлетворение данного требования, требование о взыскании штрафа следует признать правомерным.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 124 151,50 руб. (238 303 руб. + 10 000 руб. /2)

ООО «УК СВ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, выражена аналогичная позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки, при этом обращено внимание на то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части неисполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, при этом о причинении ущерба имуществу истицы ответчик узнал при составлении соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий с указанного момента и до вынесения настоящего решения для урегулирования спорных правоотношений не предпринимал.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемого штрафа.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, т.к. стороной ответчика не представлено суду доказательств исключительности настоящего случая.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «УК СВ» о возложении на истца обязанности после получения денежных средств передать замененную мебель и крышку стиральной машинки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

Установление экспертным путем необходимости замены поврежденной мебели и крышки стиральной машинки не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене предметы. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного имущества, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

Таким образом, стороной ответчика не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возникает право требования неосновательного обогащения. Замена поврежденной мебели на новую, восстановление бытовой техники путем замены отдельных ее частей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние, и компенсацию убытков которые потерпевший вынужден понести с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом частичного удовлетворения заявленных имущественных требований (98% от заявленной суммы в размере 242 303 руб.), в пользу истицы с ООО «УК СВ» подлежат взысканию расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 350 руб. (98% от 7 500 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 156 руб. (98% от 2 200 руб.)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследованными материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления с двумя уточнениями.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: оказание юридических услуг (п. 1.1). Стоимость услуг определена в следующем размере: составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в судебных органах – 15 000 руб. (п. 3.1)

Суду представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила 20 000 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты услуг юриста на большую сумму (25 000 руб.) суду не представлены.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, длительность проведения судебных заседаний и их количество (4 судодня), существо вопросов рассмотренных в судебных заседаниях, категорию спора, качество составленных процессуальных документов (3 документа), то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката. По мнению суда, оплаченная истицей сумма за оказанные ей услуги в размере 20 000 руб. является разумной. Однако учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу истицы следует взыскать расходы на сумму 19 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК СВ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 149 руб. (за требования имущественного 8 149 руб. и неимущественного характера 3 000 руб.).

При подаче настоящего иска до уменьшения предмета истицей оплачена госпошлина в сумме 10 319 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к собственнику <адрес> (ФИО4), после получения заключения судебной экспертизы, заявленные требования были уменьшены с 312 750 руб. до 242 303 руб., приданных обстоятельствах истице надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 050 руб. (10 319 руб. – 8 269 руб. (от цены иска 242 303 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», ФИО4 ФИО17, Кошкиной ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» в пользу ФИО1 ФИО19 ущерб в сумме 238 303 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 124 151,50 руб., судебные расходы по производству оценки в сумме 7 350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 156 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», ФИО4 ФИО20, Кошкиной ФИО21 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 149 руб.

Вернуть ФИО1 ФИО22 излишне уплаченную госпошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.