Решение по делу № 2-1571/2022 от 20.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Георгиевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

ответчиков ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 через своего представителя ФИО2 обратилась с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада (ВАЗ)-211440, г\н № RUS под управлением ФИО7 и автомобиля TOYOTA WISH, г/н <***>, принадлежавшего на праве собственности ФИО8 под управлением Боля ФИО13 в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО7, которая также управляла транспортным средством без оформления договора страхования. В результате ДТП автомобилю TOYOTA WISH, г/н № RUS были повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, решетка радиатора, кроме того имеются скрытые технические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA WISH, г/н № RUS, был определен ИП ФИО11, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму 388 697 рублей. Просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО9 материальный ущерб в размере 388 697 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7 087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьего лица Боль ФИО18 определением суда от 07-13 июня 2022г. в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на участие в деле с помощью своих представителей. Третье лицо Боль Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она не являлась виновником ДТП, так как выезд на полосу встречного движения был до совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО6 показала, что находилась в машине во время совершения ДТП под управлением ее дочери. ДТП произошло со значительным промежутком времени после возвращения автомашины под управлением ее дочери в свою полосу дороги, видео, представленное вторым участником ДТП Боль Н.А. неполное, видеосъемка обрезана сразу после совершения правонарушения ее дочерью.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования не признал и показал, что виновником ДТП ФИО4 не является, в подтверждение чему представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м TOYOTA WISH, г/н № RUS Боль Н.А. имел возможность избежать столкновения.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут в районе городского округа произошло ДТП с участием автомобиля Лада (ВАЗ)-211440, г\н № RUS под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA WISH, г/н № RUS, принадлежавшего на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО10

Собственником автомашины TOYOTA WISH, г/н № RUS, является ФИО12, свидетельство о регистрации 77 8 539751, ПТС . Собственником автомашины Лада (ВАЗ)-211440, г\н № RUS является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из госреестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность по транспортному средству Лада (ВАЗ)-211440, г\н № RUS на дату ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются материалами по ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО4 (т/с г/н № RUS) и ФИО14(т/с г/н № RUS).

Свои исковые требования истец основывает на виновности в данном ДТП водителя ФИО4, подтверждая привлечением ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № и водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут в районе городского округа на т/с Лада 211440 г/н № RUS на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в при обгоне впереди идущего транспортного средства TOYOTA г/н № RUS, под управлением водителя ФИО19, в нарушение п.п.1.3, 11.2 ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № и также оставлено без изменения.

Суд считает, что совершение административного правонарушения ФИО7, по которому она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 не является безусловным доказательством ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, на истца возложено бремя представить доказательство причинно-следственной связи.

Вместе с тем из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя транспортным средством Лада 211440 г/н № RUS, до совершения ДТП окончила маневр заезда в свою полосу дороги, сзади двигалось транспортное средство с видеорегистратором, как следует из материалов дела, -TOYOTA г/н № RUS под управлением Боль Н.А., и в момент окончания видеозаписи автомашины находились друг за другом, на одной полосе дороги.

Схема места совершения административного правонарушения подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на встречной полосе дороги.

Характер повреждений транспортных средств, согласно фотоматериалам и сведений из справки с места ДТП – у обоих транспортных средств повреждены как правая, так и левая стороны, также указывает, что произошло лобовое столкновение.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО15, с технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA WISH, г/н № RUS не соответствуют требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Водитель автомобиля TOYOTA WISH, г/н № RUS в данной дорожной ситуации имел техническую возможность избежать ДТП, так как выезд автомобиля Лада 211440 г/н № RUS не был неожиданным для водителя автомобиля TOYOTA WISH, г/н № RUS. Водитель автомобиля TOYOTA WISH, г/н № успевал привести в действие тормозную систему. В действиях водителя автомобиля Лада 211440 г/н № RUS не усматривается. Проанализировав представленные материалы, водитель автомобиля Лада 211440 г/н № RUS в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств. ИП ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), является экспертом в том числе в области транспортно- трасологической диагностики.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, исследование произведено с использованием специальной нормативно-справочной литературы, выводы основаны на имеющихся в деле материалах, последовательны, четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Представителю истца ФИО2 в судебном заседании разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, от чего он отказался.

Заключение специалиста является надлежащим доказательством, иными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы не опровергнуто, согласуется с иными доказательствами и не подтверждает вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО7, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозапись нарушения, характер повреждения машин, участвующих в ДТП, заключение специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, а следовательно основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Лада 211440 г/н № RUS отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков по взысканию услуг специалиста и расходов на представителя в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО17, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.Расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей не оплачены, и в соответствии с требованиями ч.ч.1,6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, поскольку в исковых требованиях ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО8 № к ФИО9 (№ ФИО7 (№ ФИО6 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 388 697,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., госпошлины в сумме 7 087,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО8 №) в пользу АНО «СКЦСЭ» №) расходы за проведенную экспертизу в сумме 14 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022)

Судья Е.В. Сафонова