РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в её пользу расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению экспертизы, расходы по приобретению электротоваров – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРН – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается, что по вине ответчика, проводившего ремонт в своей квартире № расположенной этажом выше по адресу: <адрес> связанного с демонтажом пола и заливом его бетонной стяжкой, в принадлежащей ей квартире № была повреждена электропроводка, что привело к отсутствию электроснабжения в квартире.

Требования о восстановлении электропроводки ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ООО «ЖЭСК-1» ( л.д. 52-53).

В судебном заседании, о месте и времени проведения которого, истец была извещена надлежащим образом, не присутствовала, доверила представлять свои интересы Чуриловой Н.С., которая с учетом уточнения иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что повреждение проводки могло произойти в результате её износа вследствие длительной эксплуатации, также пояснил, что предлагал истцу восстановить электроснабжение в её квартире путем проведения электропроводки в кабель-канале, по поверхности стен квартиры от чего она отказалась.

Третьи лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещались надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает вместе с ФИО4

Ответчик является собственником квартиры № расположенной этажом выше.

В конце апреля 2022 г. при проведении ремонта в квартире ответчика, связанного с демонтажом покрытия пола и выполнения бетонной стяжки пола, была повреждена электропроводка в нижерасположенной квартире истца, что привело к обесточиванию санузла, двух комнат и кухни в квартире №

Данное обстоятельство зафиксировано в акте управляющей организации ООО «ЖЭСК-1» ( л.д. 27, 28).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 16 декабря 2022, действия ответчика по организации бетонной стяжки пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> явились причиной обесточивания комнат в нижерасположенной квартире по адресу: <адрес>

Восстановление электроснабжения в квартире по адресу: <адрес> возможно выполнением следующих работ в квартире №: демонтировать конструкцию новой стяжки пола в помещениях квартиры № в виде штробы для ревизии исходной существующей электропроводки нижерасположенной квартиры №, с целью определения места повреждения электропроводки квартиры №

устранить в помещениях квартиры № повреждение электропроводки квартиры № в соответствии с п.6.7.2.6 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», соединения и ответвления гибких проводов должны быть выполнены сваркой или опрессовкой, п. 2.1.22, п. 2.1.23 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», в местах соединения, ответвления и присоединения жил проводов или кабелей предусмотреть запас провода (кабеля), обеспечивающий возможность повторного соединения, ответвления или присоединения, места соединения и ответвления проводов и кабелей сделать доступными для осмотра и ремонта в виде съемных заглушек в уровне стяжки, п. 7.1.37 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение, Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», в случае необходимости полного восстановления электропроводки квартиры № под полом квартиры № выполнять электропроводку в замоноличенных трубах (гофре); штробы заделать составом стяжки пола.

Суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение содержит полную базу данных, которые необходимы для дачи ответов на поставленные судом вопросы, соответствует другим доказательствам по делу.

Анализируя показания представителя ответчика в части, что заключение эксперта является неверным, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ремонта пола с организацией бетонной стяжки в квартире № и наступившими последствиями – повреждением электропроводки квартиры № и её обесточиванием.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 как собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> действиями ответчика ФИО2, установив, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в вышерасположенной квартире № связанных с демонтажом пола и организацией бетонной стяжки была повреждена электропроводка квартиры №, находящейся в собственности истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, и установив факт того, что повреждение электропроводки квартиры истца нарушает его право, как собственника жилого помещения, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем восстановления электропроводки.

При разрешении требования истца по установлению срока выполнения работ по восстановлению электропроводки, суд учитывает, что согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым установить двадцатидневный срок для исполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу решения суда, что соответствует обстоятельствам дела и является разумным.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца, связанные с расходами по приобретению электротоваров на сумму <данные изъяты> руб., для организации временного электроснабжения квартиры, получению выписки из ЕГРН – <данные изъяты> руб., подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в коллегию адвокатов «Юстиниан» <данные изъяты> руб. (л.д. 21)

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2, <данные изъяты> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение квартиры №, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 44 454,80 руб., расходы по приобретению электротоваров – 2527 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН – 350 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2023 г.

Председательствующий