78 RS0002-01-2022-005070-98

17 ноября 2022 года Дело № 2-7057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «П1» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П1» о признании обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от 03 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 ичем и ООО «П1» на сумму 586 058 руб. прекращенными путем зачета встречных однородных требований и обязании передать квартиру по акту приёма-передачи, указав, что 03.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «П1» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30.06.2019г. построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс и передать истцу квартиру стоимостью 1 845 043руб., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Сторонами был предусмотрен график оплаты цены договора: 1 285 985 руб. в течение 10 дней, 586 058 руб. не позднее 30.06.2019 г. Сумму в размере 586 058 руб. истец не оплатил, поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 474 675 руб., решение вступило в законную силу 17.02.2022 года. 20.03.2022 года истец направил ответчику заявление о зачете ранее взысканной судом суммы в размере 474 675 руб., а так же суммы вновь образовавшейся неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2021 года по 19.03.2022 года в размере 111 625 руб. в счет задолженности по оплате договора долевого участия, однако заявление осталось без ответа, при этом застройщик продолжает требовать оплату стоимости договора, отказывая в передаче квартиры по акту приёма-передачи. Истец полагает, что имеются основания для прекращения обязательства зачетом на основании с г. 410 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен, направил своего представителя ФИО2,действующего на основании доверенности от 15.10.2021 г. сроком на 3 года, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3,действующий на основании доверенности от 30.07.2021 г. сроком на 3 года в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «П1» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30.06.2019 г. построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс и передать истцу квартиру стоимостью 1 845 043руб., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Сторонами был предусмотрен график оплаты цены договора: 1 285 985 руб. в течение 10 дней 586 058 руб. не позднее 30.06.2019 г. Сумму в размере 586 058 руб. истец не оплатил, поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 474 675 руб., решение вступило в законную силу 17.02.2022 года. 20.03.2022 года истец направил ответчику заявление о зачете взысканной судом суммы в размере 474 675 руб., а так же суммы вновь образовавшейся неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2021 года по 19.03.2022 года в размере 111 625 руб. в счет задолженности по оплате договора долевого участия. Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств ответчика по выплате неустойки составляет 586 300 руб., в то время как задолженность истца по оплате цены договора долевого участия составляет 586 058 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Требования ФИО1 и ООО «П1» являются однородными, встречными, срок исполнения обязательства по ним наступил.

Ссылка ответчика на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, несостоятельна, поскольку решение суда вступило в законную силу до издания и вступления в силу данного нормативного акта. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитана истцом за период, предшествующий вступлению в силу указанного Постановления Правительства РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учётом сложения встречных денежных требований сторон, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика передать квартиру по акту приёма-передачи.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от 03 декабря 2018 года на сумму 586 058 руб. прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Обязать ООО «П1» передать ФИО1 А.ичу по акту-приема передачи квартиру,приобретенную по договору участия в долевом строительствее № от 03 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 г.