66RS0001-01-2023-000324-58 № 2а-3042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца <ФИО>7 представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>6 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, по результатам рассмотрения его обращения заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым <ФИО>2 не согласен в части, поскольку прокурором не были приняты меры прокурорского реагирования при установлении неверного адреса передачи <ФИО>2 наркотического средства ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства наркотического средства. Так, в обвинительном заключении и приговоре Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения преступления указано: <адрес>. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражен иной адрес сбыта наркотических средств: <адрес>. Указанное свидетельствует, по мнению административного истца, о нарушениях уголовно-процессуального закона и влечет недопустимость данного доказательства.

В связи чем, административный истец просит суд:

признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>1, выразившиеся в установлении нарушения уголовно-процессуального закона в части ошибочного указания адреса в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но не принятии мер прокурорского реагирования в соответствии со ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обязать административного ответчика провести проверку надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный истец <ФИО>2, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(далее-Закон о прокуратуре),а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил в прокуратуру Свердловской области жалобу, в которой указал о возможных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и незаконном осуждении приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил принести кассационное представление на приговор суда. В частности, в жалобе указано на несоответствие адреса передачи наркотического средства ФИО2, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, адресу места совершения преступления, который отражен в обвинительном заключении и приговоре суда. Данная жалоба поступила в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение был дан ответ №, в котором отражено, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе оперативно-розыскных мероприятий не выявлено, а ошибочное указание адреса в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства наркотического средства, сбытого ФИО2, не свидетельствует о незаконности решения и отсутствии в уголовном деле вещественного доказательства. Так, из материалов уголовного дела следует, что именно данное наркотическое средство исследовано, в отношении него проведена экспертиза, оно осмотрено и сдано в камеру хранения. Также было разъяснено, что причин для оспаривания приговора по доводам обращения не имеется.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при установлении ошибочного указания адреса в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ и содержание представленного ответа, суд полагает, что обращение <ФИО>2 было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, по факту обращения уполномоченным должностным лицом проведена проверка, по результатам которой составлен мотивированный ответ по-существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с ответом заместителя прокурора Свердловской области не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие административного ответчика, поскольку мотивированный ответ по-существу обращения составлен и направлен административному истцу.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст. ст. 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, т.е. применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследования доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае не принятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. ч. 2, 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном конкретном случае в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по-существу <ФИО>2 выражает несогласие с приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит прокурора принести кассационное представление на данный приговор. Однако материалами дела подтверждается, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения при апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с <ФИО>2, в остальном судебные постановления оставлены без изменения. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, суд не усматривает, поскольку по результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2023

Судья: