№ 2-1350/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000305-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи : Немытовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за истцом права собственности на транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №, взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12480 рублей.

В обосновании иска указано, что 17 июля 2021 года истец приобрела у ФИО4 в собственность транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN № по цене 700 000 рублей по договору с открытым собственником, формальным покупателем было решено указать отца – ФИО2, поскольку в июле 2021 года в отношении истца велось исполнительное производство по иным долговым обязательствам. С июля 2021 года спорный автомобиль эксплуатировался истцом, ФИО2 фактически автомашиной не пользовался, к управлению допущен не был.

Истец ссылается на то, что сделка от 21 июля 2021 года была совершена для вида и прикрывала фактическое приобретение автомобиля истцом. В декабре 2021 года истец решила переоформить автомобиль Рено Дастер путем составления договора купли-продажи, который ранее был подписан ответчиком на ответчика ФИО3

01 июня 2023 года между ФИО3 и истцом подписан договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, согласно которому истец приобрела право собственности на автомобиль.

Истец указывает, что у нее фактически право собственности возникло после передачи денежных средств ФИО4 С 21 июля 2021 года истец реализовывала правомочия собственника. Спорный автомобиль приобретен на личные и заемные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.255).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.243).

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.244-245).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что 24 июля 2021 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного 17 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО2 (л.д.45). В соответствии с указанным договором ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей (л.д.25).

20 декабря 2021 года автомобиль Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д.45, 24).

ФИО2 обращался в Троицкий городской суд Челябинской области с иском ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер: №, 2014 года выпуска, заключенного 17 декабря 2021 года, между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «Киа РИО» государственный регистрационный номер №, либо возмещения его стоимости, с учетом инфляции на дату разрешения гражданского дела, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-79/2024, возбужденного по иску ФИО2, ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи от 17.12.2021 между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности оспариваемых сделок в форме признания права собственности ФИО1 на автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок (л.д.50-56 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и возврате транспортного средства, в отмененной части принято по делу новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 возвращен автомобиль Рено Дастер, VIN №, 2014 года выпуска, гос.номер № (л.д.57-64).

Истец ФИО1 предъявляя требования о признании за ней права собственности на транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №, ссылается на то, что 17 июля 2021 года приобрела у ФИО4 в собственность транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN № по цене 700 000 рублей, формальным покупателем было решено указать отца – ФИО2 С июля 2021 года спорный автомобиль эксплуатировался истцом, ФИО2 фактически автомашиной не пользовался, к управлению допущен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные ФИО4 по договору купли-продажи от 24 июля 2021 года, принадлежали ФИО1

Представленная истцом расписка от 15 июля 2021 года (л.д.32) о получении от ФИО7 в займ денежных средств размере 300 000 рублей не подтверждают факт передачи истцом ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль Рено Дастер.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №, с момента заключения договора купли-продажи от 17 июля 2021 года находится в пользовании ФИО1

На основании страхового полиса ОСАГО от 07 июля 2021 года (л.д.19) страхового полиса ОСАГО № № от 13 июля 2022 года (л.д.17) истец была допущена к управлению транспортным средством Рено Дастер VIN №.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию транспортного средства истцом представлены товарные чеки за период с 12 августа 2021 года по 30 сентября 2023 года (л.д.153-159).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт владения ФИО1 транспортным средством, но не опровергают договор купли-продажи от 17 июля 2021 года, где покупателем автомобиля указан ФИО2 При отсутствии доказательств, что ФИО1 являлась покупателем по договору купли-продажи от 17 июля 2021 года, производила по оплату по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того суд учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-79/2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на автомобиль Рено Дастер VIN №. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2025 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль Рено Дастер VIN № на основании договора купли-продажи от 17 июля 2021 года подтвержден судебным решением и повторного доказывания не требует.

Предъявляя требования о признании права собственности на автомобиль Рено Дастер VIN №, истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года формальным покупателем было решено указать ФИО2, поскольку в июле 2021 года в отношении истца велось исполнительное производство по иным долговым обязательствам.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оформление приобретенного имущества на иных лиц с целью его сокрытия перед кредиторами не может быть признано добросовестным действием, в связи с чем в силу п.2 ст.10 ГК РФ такое право не подлежит судебной защите. Данное обстоятельство также следует признать основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявляла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года