КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-003968-23
Дело 2а-3014/2022 КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
административного ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3014/2022 по административному иску ФИО1 ФИО6 к ОМВД России по г. Первоуральску, заместителю начальника ОМВД России по г. Первоуральску по оперативной работе ФИО3 о признании бездействия по недаче надлежащего ответа на обращение незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконными бездействия по недаче ответа на обращение, обязании устранить нарушение прав административного истца, вынесении частного определения
Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ОМВД России по г. Первоуральску по оперативной работе ФИО3
Уточнив в судебном заседании 22.08.2022, а также 13.09.2022 позицию административного истца исковые требования сформулированы о признании незаконными бездействия по ненаправлению надлежащего ответа на жалобу, обязании устранить нарушение прав административного истца путем направления в адрес ФИО1 надлежащего ответа на жалобу от 13.05.2022 с указанием на решение о переводе жалобы в разряд обращений, ответа по существу поставленных в обращении вопросов, вынесении частного определения об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
В обоснование административного иска указано, что 13.05.2022 истцом в адрес ОМВД России по Свердловской области подана жалоба на действия сотрудников полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На день подачи иска – 26.07.2022 – ответ на обращение истцом получен не был.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска и заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленный в материалы дела ответ от 01.06.2022 она не находит надлежащим, поскольку в нем сведений о проверке конкретных доводов поданного заявления, она не была извещена о перерегистрации заявления в разряд обращений, нет надлежащий сведений о направлении ответа в адрес неё как заявителя.
Представитель административного ответчика ФИО2, административный соответчик ФИО3, против заявленных требований возражали, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к делу /л.д. 16, 27/, пояснив дополнительно, что данный 01.06.2022 ответ соответствует существу поданной жалобы, в которой не сообщалось о каких-либо преступлениях или правонарушениях, допущенных сотрудниками полиции, была выражена просьба о проведении разъяснительной беседы с сотрудниками, ответ был направлен простой почтой 01.06.2022, что не противоречит ведомственным актам МВД России, вопрос его неполучения заявителем не может зависеть от органа внутренних дел.
Суд с учетом мнения участников заседания полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры г. Первоуральска при рассмотрении поименованных обращений административного истца, необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Текст обращения, поданного административным истцом в форме жалобы в ОМВД России по г. Первоуральску, приложен к административному иску, сторонами не оспорено, что именно данное обращение от 13.05.2022 /л.д. 5/ поступило в ОМВД России по г. Первоуральску 13.05.2022, его регистрация в КУСП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д. 6/, Как следует из материалов дела, в ходже рассмотрения жалобы ФИО1 проведена служебная проверка, по итогам которой 24.05.2022 вынесено заключение /л.д. 20-22/, а 31.05.2022 вынесено заключение по результатам проверки по обращению ФИО1, которому присвоен № 3/226604076498 /л.д. 23/, которым обращение признано разъясненным в соответствии с п. 112.3 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.
Ответ от 01.06.2022 в адрес ФИО1 /л.д. 24/ был в числе иных почтовых отправлений передан в отделение Почты России 02.06.2022, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре отправлений /л.д. 25/.
Суд соглашается с доводом отзыва о том, что процедура и форма направления ответа от 01.06.2022 соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, а также положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее – Федеральный закона № 59-ФЗ), в силу которого ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Срок рассмотрения обращения, установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения). Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом.
Анализируя содержание обращения, суд находит его не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку оно не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, просьбы о привлечении кого-либо к уголовной, либо административной ответственности. При этом в нем с перечислением конкретных фактов содержится просьба о проведении разъяснительной беседы с сотрудниками полиции со стороны руководства.
Данное обстоятельство обосновывает порядок рассмотрения жалобы и дачи ответа на нее в порядке, установленном положениями Федерального закона № 59-ФЗ.
Таким образом, поскольку установлено, что доводы жалобы, поданной в ОМВД России по г. Первоуральску 13.05.2022 подлежали не процессуальной проверке по изложенному в ней факту, а рассмотрению в качестве обращения.
Суть доводов обращения в данном случае судом не оценивается, проверке подлежит законность рассмотрения обращения и направления административным ответчиком ответа заявителю и установление факта нарушения прав административного истца их действиями (бездействием).
Ответ на данное обращение в письменной форме был изготовлен 01.06.2022, на следующий же день направлен заявителю почтой по адресу, указанному в обращении, что не противоречит требованиям закона и ведомственным нормативным актам прокуратуры Российской Федерации.
Факт его направления и получения истцом до вынесения судебного акта по настоящему делу, что реализовано при ознакомлении с материалами дела сам по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение, поскольку достоверно подтвержден факт отсутствия нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Суд оценивает, что ответ содержит сведения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции, что фактически свидетельствует о том, что доводы жалобы рассмотрены и ответ дан именно по существу заявленной в обращении просьбы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме, равно как и основания для применения ст. 200 КАС России о вынесении судом частного определения, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков при рассмотрении данного конкретного административного дела судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО7 к ОМВД России по г. Первоуральску, заместителю начальника ОМВД России по г. Первоуральску по оперативной работе ФИО3 о признании бездействия по недаче надлежащего ответа на обращение административного истца от 13.05.2022, поданное в ОМВД России по г. Первоуральску, а также в ненаправлению ответа на названное обращение в установленный законом срок незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца путем направления документов, вынесении частного определения об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>