Дело № 2-1110/2025
УИД 24RS0041-01-2024-006089-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короговского А13 к ФИО2 А14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 691800 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходов на телеграмму в размере 683,66 руб., расходов на доверенность в размере 2200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10275 руб., почтовых расходов в размере 172,80 руб.
Требования мотивировал тем, что 13.04.2024 г. в 11 часов 15 минут районе Х в Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2; Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу ФИО3, Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, принадлежащего ФИО4
Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1091800 руб.
Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 691800 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы. Также пояснил, что вину в ДТП его доверитель не оспаривает.
Истец, ответчик, представители 3-х лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 13.04.2024 г. в 11 часов 15 минут районе Х в Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2; Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу ФИО3, Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, принадлежащего ФИО4
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 13.04.2024 г., управляя автомобилем Hyundai Tucson, на прилегающей территории из-за автомобиля, который пропускал, не заметил припаркованный автомобиль Nissan Murano, в связи с чем произошло ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 как собственника автомобиля Nissan Murano, следует, что 13.04.2024 г. он припарковал автомобиль возле дома, после чего ушел. После того, как сработала сигнализация, он подошел к автомобилю и увидел, что в него въехал автомобиль Hyundai Tucson, при этом от удара его автомобиль въехал в также припаркованный другой автомобиль Hyundai Tucson.
Из письменных объяснений ФИО4 как собственника автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, следует, что 13.04.2024 г. он припарковал автомобиль возле дома, после чего ушел. После гото, как вернулся к автомобилю и увидел, что в него въехал автомобиль Nissan Murano, в который въехал другой автомобиль Hyundai Tucson.
В схеме ДТП отражено, что водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, которое в свою очередь столкнулось с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У.
Схема ДТП участниками оспорена не была, согласуется со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО7- в АО «АльфаСтрахование».
Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1091800 руб.
В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 02.10.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из экспертного заключения, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в экспертном заключении, выполненном ООО «Автооценка», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024 года за исклчюением дефлектора капота, государственного регистрационного знака переднего с рамкой и площадкой, облицовки переднего бампера со спойлером и абсорбером передней части.
Установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 895757 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1410864 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8, проводивший экспертизу, пояснил, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности дана до проведения экспертизы. Указал, что осмотр автомобиля не проводился, для исследования принимались представленные фотографии и материалы по ДТП, а также материалы дела. Пояснил, что механизм ДТП описан на листе 11-12 экспертизы. Также пояснил, что стоимость запасных частей рассчитывалась от средней цены от предложенной на электронных магазинах.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства и назначении повторной экспертизы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 895757 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 495757 руб. (895757-400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля, в размере 15000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в размере 683,66 руб. и 172,80 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности, выданной для участия в настоящем деле в размере 2200 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных требований 71,66 %., а именно расходы по оплате экспертизы в размере 10749 руб. (15000х71,66 %), расходы на телеграмму в размере 489,91 руб. (683,66х71,66 %), почтовые расходы в размере 123,82 руб. (172,80 х71,66 %), расходы на доверенность в размере 1576,52 руб. (2200 х71,66 %).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10275 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2
На основании указанного определения суда АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 12.05.2025г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20000 руб.
Как следует из ходатайства директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 64 000 руб.
Учитывая, что АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 20000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а денежные средства с размере 44000 руб. взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короговского А15 к ФИО2 А16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А17 в пользу Короговского А18 материальный ущерб в размере 495757 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10749 руб., расходы на телеграмму в размере 489,91 руб., почтовые расходы в размере 123,82 руб., расходы на доверенность в размере 1576,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10275 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Произвести оплату АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Короговского А19 к ФИО2 А20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х.
Перечислить указанную сумму на реквизиты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»: Юридический адрес: 105187, <...>, корпус 4Г-Д, стр. 5, помещ. V, ком. 4в, 4г, 4д, 13, Отделение в Красноярске: 660075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Расчетный счет: У, Наименование банка: Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО г. Москва, Корреспондентский счет: У, БИК 044525411.
Взыскать с ФИО2 А21 пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№ 1» стоимость судебной экспертизы в размере 44000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.