Решение по делу № 2-272/2022 от 17.02.2023 - о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Дело № 2-6/2023(2-272/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №», Министерству здравоохранения Калининградской области о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата >г. ФИО3, < Дата > г.р., с жалобами на боли в области сердца, по решению медиков двух бригад скорой медицинской помощи (далее «СМП») и с предварительными диагнозами: «фибрилляция предсердий. МКБ-Т.11.9. Гипертонический криз, острый холецистопанкреатит» в тяжелом, угрожающем жизни состоянии был доставлен специализированной (реанимационной) бригадой СМП в приемный покой ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», где ему медицинскими работниками была оказана ненадлежащая медицинская помощь и отказано в госпитализации. ФИО3 с супругой ФИО1 вернулись домой. В ночь с 15 на < Дата >г. ФИО3 стало хуже, боли усилились и супругой, согласно рекомендаций, был введен внутримышечно лекарственный препарат «Амбене» (действующее начало - диклофенак). Улучшение не наступило. < Дата >г. ФИО3 в тяжелом состоянии и сильными болями в сердце (приблизительно в 07 час. 40 мин.), автомобилем «Такси» в сопровождении супруги был доставлен к ближайшему медучреждению приемному покою больницы ГБ №» (г.Калининград, < адрес >). Самостоятельно выйти из автомобиля ФИО3 было сложно, тем не менее при помощи супруги, он смог выйти из машины и сесть на лавочку у центрального входа в больницу. Тем временем его супруга направилась к приемному покою, находящемуся с левого торца здания, двери которого оказались закрыты. Пришлось вернуться в больницу и зайти через главный вход, где проходящий мимо работник в белом халате, пояснила, что в настоящее время больница не дежурит по городу и не принимает пациентов «с улицы» и что необходимо самостоятельно вызвать скорую к больнице, после чего удалилась. Позже следствием было установлено ФИО этого работника - медсестра ФИО4 В своих показаниях следствию, она указала, что нельзя было госпитализировать ФИО3 в связи с отсутствием направления из поликлиники и на основании, якобы, изученных предъявленных супругой меддокументов. Звонок (якобы) дежурному по стационару/приемному покою (предположительно) средним медработником завершился советом «доехать до поликлиники». На протяжении, всего времени общения с медработником (5-7 мин) ФИО1 не была свидетелем телефонных переговоров с врачом и никаких документов медику не предоставляла. Врач к супругам не вышел. Автомобиль «Такси» не успел отъехать от больницы, и на нем же супруги поехали в поликлинику. Отказом в приеме ФИО3 16.08.2018г. медработники приемного покоя больницы ГБ №1 нарушили требования ряда нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения. Указывает, что состояние здоровья ФИО3 требовало немедленной госпитализации в стационар, а отсрочка оказания медпомощи на неопределенное время повлекла за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью и в итоге привела к смерти. Медработниками приемного покоя и специалистами, отвечающими за контроль и организацию доступности, качества медпомощи приписному населению (в том числе ФИО3) «ГБ№» нарушены требования частей 1 и 4 ст. 10 ФЗ от < Дата > N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ. ФИО3 в поликлинике «ГБ№» не был своевременно установлен диагноз сердечно-сосудистой системы за все время наблюдения в учреждении, хотя в медкарте амбулаторного пациента № имелось заключение платного специалиста кардиолога ФИО5 от 01.12.2015г., когда был установлен диагноз - «Артериальная гипертензия. Пароксизмальная тахикардия под ? Рекомендовано: суточное мониторирование, ЭКГ и др. Несмотря на наличие данного документа в амбулаторной карте ФИО3 врачом терапевтом не назначены рекомендованные врачом кардиологом диагностические и лабораторные исследования с 01.12.2015г. ФИО3 никогда не оказывалась первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по кардиологии, по офтальмологии, хирургии, терапии, неврологии — не оказывалась на должном уровне и как минимум с 2015 года, в том числе, как пациенту, подлежащему диспансерному наблюдению врачами: терапевтом, офтальмологом, неврологом, хирургом, каждый из которых мог заподозрить наличие гипертонической болезни при проведении обязательных обследований сердечно-сосудистой системы цвет кожных покровов, пульс, АД, частота дыхательных движений, особенно - с момента передачи заключения частного врача кардиолога терапевту ГБУЗ «ГБ№».

Также истцы предъявляют требования о компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Калининградской области, полагая, что Министерством здравоохранения Калининградской области ненадлежащим образом исполняются обязанности в части проведения планового и внепланового контроля, не предприняты шаги по улучшению качества медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистой патологией, не проведена проверка порядков и стандартов при обращении ФИО3 за медицинской помощью, не дана всесторонняя и ретроспективная комплексная оценка оказанной медицинской помощи ФИО3, не приняты соответствующие меры реагирования в отношении ГБУЗ КО «Городская больница № 2». В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят взыскать с ГБУЗ КО «Городская больница №2» в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу каждого, с Министерства здравоохранения по Калининградской области взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Калининградской области "Городская больница № 1" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 24 июня 2019 года к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница № 2".

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 - ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО8, поясняла, что ответчик ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №2» не устанавливал при жизни сердечно-сосудистого заболевания. Указывала, что в рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза качества только двух специалистов - невролога и терапевта, однако полагала, что и иные специалисты, которые оказывали медицинскую помощь ФИО3, оказывали ее некачественно. Поддержала, доводы, изложенные в письменных ходатайствах и пояснениях.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основания, а также письменных пояснениях.

Представители ГБУЗ Калининградской области "Городская больница № 2" по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Министерства здравоохранения по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и требований, адресованных Министерству здравоохранения, указав, что причинно-следственной связи между действиями Министерства и смертью ФИО3 не имеется.

Представитель 3-его лица Калининградского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на основании заявления ФИО1 было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО3 ответчиком по настоящему гражданскому делу, экспертом установлены дефекты оказания медицинских услуг, таким образом имеются основания для удовлетворения требований истиц, размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТФОМС по Калининградской области в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, полагался в разрешении вопроса о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Положениями ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующем на момент принятия судебного решения) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 являлась супругойФИО3, ФИО6 его дочерью.

Согласно справки МСЭ-2017№ от < Дата >, ФИО6 является инвалидом с детства третьей группы бессрочно.

Как следует из справки о смерти№ от < Дата > ФИО3 скончался < Дата >, причина смерти – < ИЗЪЯТО > (т. 5 л.д. 70).

По факту смертиФИО3 следственным отделом по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области постановлением от11.09.2020возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей повлекших по неосторожности смерть человека).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с15.08.2018по< Дата >.,ФИО3,< Дата >р., с жалобами на боли в области сердца обращался в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Областная клиническая больница», где последнему медицинскими работниками указанных учреждений были оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью, в том числе недооценено состояние пациента, не принят во внимание анамнез заболевания и многократных обращений в вышеуказанные медицинские организации по поводу болей за грудиной, не вызван кардиолог для консультации, а также необоснованно отказано в госпитализации.16.08.2018в 14.00 часовФИО3 в крайне тяжелом состоянии, не получив квалифицированной медицинской помощи в необходимом объеме, был доставлен родственниками в ГБУЗ КО «Городская больница№3», где скончался.

В целях осуществления ведомственного контроля приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от22.11.2018назначено проведение внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 в ГБУЗ "Городская больница № 1".

Из Акта№ВК целевой документарной проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от10.12.2018 в отношении ГБУЗ КО "Городская больница № 1" следует, что смерть ФИО3 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной его смерти. В нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 708н, не назначены (не представлены сведения) исследование на микроальбиуминурию, функции нейровов (клиренс), коагуллораму (ориентировочное исследование системы гемостаза), ОАК, ОАМ, ан. крови биохим., эхокардию, УЗИ почек и надпочечников, рентген легких (ФГ), суточное мониторирование артериального давления, что связано с экстренной ситуацией и направлением пациента на стационарное лечение. Отмечено, что в карте имеется несколько записей осмотров врачами-офтальмологами (25.06.2015, 16-17.07.2018) в которых имеются указание на изменение сосудов глазного дня (сужение артерий), на которые ни терапевт не обратила внимание, ни офтальмолог не порекомендовала посетить терапевта и проконтролировать АД. В выкопировке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБ №1 (титульный лист, лист уточненных диагнозов не предоставлены), дневниковая запись об оказании неотложной помощи от 16.08.2018 подписана "врач ФИО14", вместе с тем ФИО14 является фельдшером; администрацией ГБ №1 не представлен приказ о возложении на нее обязанностей врача.

Имеется оформленный дневник от 16.08.2018 об осмотре пациента терапевтом после консультации в ГКБСМП, даже указано состояние - средней степени тяжести, при этом, как явствует из объяснительной записки врача ФИО15, пациента она не видела, запись сделала со слов жены (о чем в медицинской карте указания отсутствуют); направление на экстренную госпитализацию оформлено небрежно, указан диагноз: "обострение" (о каком заболевании идет речь?). В нарушение п. 5 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н, сведения о назначенном, и выписанном лекарственном препарате.. . обоснование лекарственного препарата не указываются в медицинской карте пациента, что также является нарушением приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н". В представленной выкоперовке из амбулаторной карты пациента, информационной справке заместителя главного врача нет ни одного слова о гипертонической болезни у пациента, что может свидетельствовать о том, что диспансеризация и определение абсолютного сердечнососудистого риска по данному пациенту не проводилось, т.е. о нарушении Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 26.10.2017 № 869н и от 03.02.2015 № 36ан ( в настоящее время отменен). В представленных для проверки протоколе ВК и информационной справке главного врача отсутствует анализ ситуации с оказанием медицинской помощи пациенту ФИО3 в период, предшествующий обращению за оказанием скорой медицинской помощи, что свидетельствует о слабом внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении.

Вместе с тем, из данного акта также следует, что установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения больного, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических мероприятий на исход заболевания, выходят за рамки проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. (т.2 л.д.26-30).

Кроме того, к проверке был привлечен главный внештатный специалист кардиолог Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО16, по мнению которого в случае оказания медицинской помощи гр. ФИО3 наличие интенсивного болевого синдрома и клиники гипертонического криза при первом медицинском контакте являлись показанием для консультации кардиолога или терапевта с целью исключения острого коронарного синдрома гипертонического криза. Целесообразной была госпитализация пациента в терапевтическое отделение одной из городских больниц (т. 2 л.д. 25).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от < Дата >, проведенной СМО Калининградский Филиал АО "Страховая компания" "Согаз-Мед" в отношении ГБУЗ КО "Городская больница №", за период оказания медицинской помощи < Дата > по < Дата > выявлен код дефекта 3.2.3, врачом экспертом отмечено, что по поводу гипертонической болезни пациент обращался за помощью в поликлинику с < Дата > по < Дата >. За указанный период записи в амбулаторной карте о проведении диспансеризации отсутствуют, нет записей о "Д" наблюдении, отсутствуют результаты обследования по обязательному клиническому минимуму. На МРТ < Дата > - дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L-5-S1. Антеспондилолистез L4, фораминальный стенд на уровне L4-5. Спондилоартроз. Перенивальная киста на уровне S2. С < Дата > установлен диагноз-левосторонний коксартроз - нет полного обследования, получал консервативное лечение. < Дата > обращение в кабинет неотложной помощи поликлинике с жалобами на повышение АД (< Дата >, вызвана СП), боли в области грудины, поясничного отдела позвоночника. При осмотре АД 180/100 мм рт. имеется запись о проведении ЭКГ, острой коронарной патологии не выявлено (лента ЭКГ в карте отсутствует), направлен на прием к терапевту после снижения АД до 150/85 мм рт. после осмотра терапевтом вызвана бригада СМП для госпитализации в БСМП. в госпитализации отказано, рекомендована госпитализация в неврологическое отделение ГБ №.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: неполное, несвоевременное обследование и лечение, создание риска прогрессирования заболевания. (т. 2 л.д.36,37).

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от 29.05.2020, проведенной СМО Калининградский Филиал АО "Страховая компания" "Согаз-Мед" в отношении ГБУЗ КО "Городская больница №1", за период оказания медицинской помощи 26.07.2017 по 26.07.2017 выявлен код дефекта 4.2, указано, что записи об обращении к неврологу от 19.07.2017, 26.07.2017, жалобы, анамнез собраны, объективный статус описан, даны рекомендации, назначено лечение. В представленной ксерокопии амбулаторной карте нет данных обследования пациента (имеется запись о прохождении МРТ ПОП от 2015). (т. 2 л.д. 39).

Из заключения № от 16/12/2021 по результатам экспертизы качества, проведенной СМО Калининградский Филиал АО "Страховая компания" "Согаз-Мед" в отношении ГБУЗ КО "Городская больница №2", при обращении к терапевту 16.08.2018 у пациента жалобы на сердцебиение, выраженную отдышку, боль в грудной клетке; болен в течение суток, отмечено повышение АД до 190-200/100 мм.рт.ст. Нет определения ЧДД, не представлена ЭКГ. При оказании неотложной помощи не указано время. Основным диагнозом выставлен остеохондроз позвоночника (клиника данной патологии не характерна), сопутствующим заболеванием выставляется гипертония. При оказании неотложной медицинской помощи выполнены инъекция "дибазол+папаверин"; но-шпа; анальгин" - без указания дозы; при гипертонической болезни данные препараты не являются базисными. Дано направление в неврологическое отделение (при учете впервые выявленной гипертонии с клиникой отдышки, сердцебиения, болей в левой половине грудной клетки показана госпитализация в кардиологический центр). Код дефекта 3.2.2 (т. 4 л.д. 102-103).

В рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти ФИО3 следственным органом были назначены и проведены комплексные судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № П113/1-05/20 ООО МБЭКС от12.05.2020следует, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ КО «Городская больница № 1», ФИО3 установлен предварительный диагноз < ИЗЪЯТО > выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; отсутствует план обследования пациента при первичном приеме пациента с учетом предварительного диагноза; отсутствует план лечения при первичном приеме пациента с учетом предварительного диагноза; не назначены лекарственные препараты. Отмечено, что данные дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами ведения медицинской документации.

Кроме того, из данного заключения следует, что принимая данные первичного осмотра ФИО3 (тоны сердца приглушены, ритм правильный, ЧСС 78, АД 180/100, контроль АД через 30 мин. АД 150/85, ЭКГ - острой коронарной патологии не выявлено), т.е. отсутствие при первичном осмотре достоверных клинических признаков наличия острой сердечной патологии (острого коронарного синдрома), причиной которой явилось наступление смерти, а также что ухудшение состояния здоровья было обусловлено не выявленными дефектами оказания медицинской помощи, а тяжестью заболевания (острый коронарный синдром) и стертостью его течения, согласно п. 24, 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью, т.е. оказанная медицинская помощь не являлась опасной для жизни и здоровья и не повлекла за собой наступление смерти ФИО3 (т. 5 л.д. 25-54).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 30.07.2021, следует, что утром 16.08.2018 ФИО3 обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ КО "Городская больница № 1", пациенту были своевременно выполнены следующие диагностические мероприятия в рамках оказания неотложной медицинской помощи: уточнены жалобы на повышение АД, боли в области грудины и в поясничном крестцовом отделе позвоночника; собран анамнез заболевания: заболел остро 15.08.2018; общее состояние пациента оценено как "относительно удовлетворительное"; проведено объективное исследование с оценкой функций жизненно важных органов: дыхание визикулярное, тоны сердца приглушены, ритм правильный, ЧСС - 78 в минуту, АД - 180/100 мм рт. ст.; ЭКГ по неотложным показаниям: острой коронарной патологии не выявлено. На основании проведенных исследований пациенту своевременно и правильно установлен клинический диагноз: ""< ИЗЪЯТО >. Пациенту оформлено направление на госпитализацию с диагнозом "< ИЗЪЯТО > осложненный и вызвана бригада СМП для транспортировки", также комиссий экспертов отмечено, что медицинская помощь ФИО3 в поликлинике ГБУЗ КО "Городская больница № 1" оказана в соответствии с положениями клинических рекомендаций "Гипертонические кризы" ООО "Ассоциации врачей общей практики (семейных врачей) РФ" 2014. Учитывая данные обстоятельства, комиссия экспертов пришла к выводу, что в поликлинике ГБУЗ КО "Городская больница № 1" каких-либо недостатков (дефектов) установлено не было, за исключением оценки общего состояния пациента (относительно удовлетворительное при наличии выраженного болевого синдрома и признаков рецидивирующего гипертонического криза). В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО3 в поликлинике ГБУЗ КО "Городская больница № 1" на данном этапе признана надлежащей.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 08.11.2021, смерть ФИО3 наступила вследствие развития острой сердечной недостаточности, явившейся осложнением имевшегося у него хронического заболевания сердца – < ИЗЪЯТО >

Имевшееся у ФИО3 дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника в виде распространенного остеохондроза грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, грыжи диска L5-S1, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, подтвержденное результатами прижизненного инструментального исследования (магнитно-резонансной томографии), для которого также характерно наличие болевого синдрома, как в области грудной клетки, так и в поясничной области, могли камуфлировать проявления ИБС, что с учетом отсутствия острых изменений на ЭКГ и в биохимических показателях крови, затрудняло проведение дифференциальной диагностики этих двух заболеваний, а также патологии желудочно-кишечного тракта по клиническим проявлениям. Диагнозы, выставляемые ФИО3 на каждом этапе оказания медицинской помощи, носили предварительный характер ввиду отсутствия полного объема диагностических мероприятий.

Наличие у ФИО3 15-16.08.2018 рецидивирующего гипертонического криза, как проявление гипертонической болезни, с учетом стойкой патогенетической связи данной патологии с ИБС, определяло безусловную необходимость госпитализации ФИО3 для наблюдения в динамики с проведением комплекса лабораторно-динамических мероприятий, направленных на уточнение основной патологии на текущий момент, назначение медикаментозной терапии для купирования острого состояния, подбора/корректировки постоянной поддерживающей терапии с целью профилактики сердечнососудистых осложнений, на каждом из этапов оказания ему медицинской помощи 15 -16.08.2018.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что медицинские документы, содержащие объективные сведения об оказании/неоказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками стационара ГБУЗ КО "Городская больница №1", в том числе приемного покоя, 16.08.2018, а также другие (процессуальные) документы с подробной информацией, за исключением показаний супруги ФИО3 - ФИО1, выраженных в постановлениях о назначении экспертизы отсутствуют, что исключает возможность судебно-медицинской оценки описанной ФИО1 ситуации.

Также указано, что при обращении ФИО3 за медицинской помощью утром (время не указано) 16.08.2018 в поликлинику ГБУЗ КО "Городская больница №", в рамках оказания неотложной помощи были своевременно выполнены диагностические мероприятия: уточнены жалобы: на повышение АД, боли в области грудины и в пояснично-крестцовом отделе позвоночника; собран анамнез настоящего заболевания: заболел остро < Дата >; общее состояние пациента оценено как "относительно удовлетворительное"; проведено объективное обследование с оценкой функций жизненно важных органов: дыхание визикулярное, ритм правильный, ЧСС - 78 в минуту, АД - 180/100 мм рт. ст.; ЭКГ по неотложным показаниям: острой коронарной патологии не выявлено.

Согласно выводам данного заключения, при оказании медицинской помощи ФИО3 в поликлинике ГБУЗ КО "Городская больница №1" каких-либо недостатков (дефектов) не установлено, за исключением оценки общего состояния пациента (относительно удовлетворительное при наличии выраженного болевого синдрома и признаков рецидивирующего гипертонического криза), что не повлияло на определение правильной тактики дальнейшего ведения пациента (направление на госпитализацию). В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО3 на данном этапе, признана надлежащей.

Согласно заключению эксперта №смс/21 повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ 111 Главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от < Дата > при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ КО "Городская больница №" выявлены недостатки:

< ИЗЪЯТО >

- дневниковая запись об оказании неотложной медицинской помощи от 16.08.2018 подписана "врач ФИО14", вместе с тем, ФИО14 является фельдшером; администрацией ГБ " 1 не представлен приказ о возложении на нее обязанностей врача;

- имеется оформленный дневник от 16.08.2021 об осмотре пациента участковым терапевтом, указано состояние средней тяжести, при этом, из объяснительной записки врача ФИО15, пациента она не видела, запись сделала со слов жены (о чем в медицинской карте указания отсутствуют);

- в обоих записях отсутствует полное описание объективного статуса пациента в нарушении приказа МЗ РФ от 10.05.2008 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

- направление на госпитализацию оформлено небрежно, указан диагноз: "обострение" (не понятно о каком заболевании идет речь?), жалобы, статус пациента, анамнез не указаны; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в нарушении ст. 20 ФЗ №323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

При этом из заключения следует, что несмотря на наличие дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи, смерть его наступила в результате развития у него миокарда, осложнившегося острым нарушением ритма, сердечно-сосудистой недостаточности, протекавшего на фоне ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, распространенного атеросклероза, на этом основании, комиссия экспертов сделала вывод, что дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ КО "Городская больница №1" не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, комиссия экспертов до 16.08.2018 не выявила у ФИО3 сведений о заболеваниях, соответствующих приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 № 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения". В связи с этим, ФИО3 не входил в группу лиц, требующих диспансерного наблюдения (т.6 л.д.11-35).

Вышеуказанные заключения подготовлены компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения о профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у экспертов специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд признает их относимым, допустимым, которые в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинских документов, установленными фактическим обстоятельствами дела и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью проверки качества оказания медицинской помощи, объема, правильности и своевременности лечения, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, наличия или отсутствие причинной связи между оказанным лечением в периоды с 2015 года по 16.08.2018 год и наступлением негативных последствий, определением суда от 29.04.2022 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т.7 л.д.35-79), проводившейся комиссией экспертов при ответах на поставленные судом вопросы сделаны выводы о том, что в периоды с 2015 года по 16.08.2018 год при обращениях ФИО3 к специалистам поликлиники ГБУЗ КО "Городская больница №1" (терапевту, отоларингологу, хирургу, офтальмологу, неврологу) ФИО17 оказывалась медицинская помощь в рамках компетенции каждого из специалистов, которые регламентированы нормативными документами. Исходя из медицинских данных отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях специалисты (терапевт, отоларинголог, хирург, офтальмолог, невролог) не могли диагностировать (заподозрить) сердечно-сосудистые заболевания при оказании ими медицинской помощи ФИО3 в период с 2015 до 16.08.2018?так как для этого не было объективных оснований.

Комиссией также отмечено, что при обращении в период с 2015 по 16.08.2018 к врачам-специалистам (офтальмологам) поликлиники ГБУЗ КО "Городская больница №1" пациенту своевременно и правильно были установлены диагнозы следующих заболеваний (и состояний) обоих глаз: возрастное помутнение хрусталиков (25.06.2015. г - «начальная катаракта»; 16.07 и 17.07.2018 г. - «начальная старческая катаракта»); возрастное ухудшение зрения вблизи (17.07.2018 г. - «Пресбиопия»); во всех записях указанных выше офтальмологических осмотров у пациента отмечено сужение артерий глазного дна, обозначаемое в диагнозах как «ангиопатия» (25.06.2015 г., 16.07 и 17.07.2018 г.). Лечение установленных офтальмологических заболеваний (и состояний) назначено своевременно и адекватно правильно установленным диагнозам - пациенту были выписаны очки для чтения, назначены лекарственные препараты, показанные при катаракте. Характер и степень выраженности отмеченных изменении сосудов глазного дна («артерии сужены, вены не изменены»), при отсутствии иных жалоб, указывающих на сосудистую патологию со стороны других органов и систем, не являются достоверным показанием для направления пациента на обследование к врачам иных специальностей (кардиологу, терапевту, неврологу).

Дефектов и недостатков медицинской помощи по профилю терапии, хирургии, офтальмологии, оториноларингологии, неврологии, оказанной ФИО3 в ГБУЗ КО «Городская больница № 1» при обращении к специалистам поликлиники - терапевту, отоларингологу, хирургу, офтальмологу, неврологу в периоды с 2015 г. до 16.08.2018 г. экспертной комиссией не установлено. То есть, медицинская помощь ФИО3 была оказана правильно и своевременно.

При обращении 16.08.2018 г. к фельдшеру и терапевту в ГБУЗ КО «Городская больница № 1» ФИО3, с учетом предъявляемых им жалоб, анамнестических и объективных клинически данных, был правильно установлены диагнозы: «Остеохондроз позвоночника у взрослых (обострение). Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Пациенту своевременно была оказана медицинская помощь: в срочном порядке выполнена ЭКГ, введены медикаментозные препараты, снижающие артериальное давление, вызвана бригада скорой медицинской помощи для госпитализации в стационар. Дефектов и недостатков медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

Кроме того, экспертами обращено внимание, что возникновение у больного артериальной гипертензии никак не было обусловлено какими-либо действиями какого-либо медицинского персонала, указанного в определении о назначении экспертизы (терапевт, отоларинголог, хирург, офтальмолог, невролог). Поэтому нет никаких оснований судить о наличии причинно-следственной связи между какими-либо недостатками медицинской помощи (которые экспертной комиссией не установлены) и возникновением у ФИО3 сердечно-сосудистой патологии, которая в итоге вызвала у него преждевременную смерть.

Также экспертами разъяснено, что «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией..», не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание: п. 24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008. г N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Статей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положении? статеи? 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий? анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требовании? закона.

При этом, как следует из материалов дела, выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с заключениями экспертиз, приведенных в рамках уголовного дела.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта № № от< Дата > следует, что выявленные в данном заключении дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами ведения медицинской документации. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью, т.е. оказанная медицинская помощь не являлась опасной для жизни и здоровья и не повлекла за собой наступление смерти ФИО3 Согласно п. 24, 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от < Дата > №н, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Дефект в виде оценки общего состояния пациента (относительно удовлетворительное при наличии выраженного болевого синдрома и признаков рецидивирующего гипертонического криза), который указан в имеющихся заключениях, как следует из выводов заключения ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 08.11.2021не повлияло на определение правильной тактики дальнейшего ведения пациента (направление на госпитализацию).

Из обстоятельств дела, усматривается, что изначально ФИО3 в поликлиники ГБУЗ КО «Городская больница № 1» было выдано направление на госпитализацию в БСМП, вызвана скорая помощь, что фактически стороной истца не отрицалось, однако учреждением ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" ФИО3 госпитализирован не был. Дефекты оказания медицинской помощи, оказанной ФИО3 ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" были предметом проверки Ленинградского районного суда г. Калининграда. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2022 в пользу истцов с ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, в целом, согласно заключениям экспертиз, имеющихся в материалах дела, медицинская помощь, оказанная ФИО3 < Дата > в ГБУЗ КО «Городская больница №», признана надлежащей, что также согласуется с выводами и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой №/вр/комп/иног.

Вопреки доводам истцов, медицинская помощь, оказываемая ФИО3 в поликлинике ГБУЗ КО «Городская больница №» за период с 2015 по < Дата > являлась правильной, дефектов и недостатков медицинской помощи по профилю терапии, хирургии, офтальмологии, оториноларингологии, неврологии, оказанной ФИО3 в ГБУЗ КО «Городская больница №» при обращении к специалистам поликлиники - терапевту, отоларингологу, хирургу, офтальмологу, неврологу экспертной комиссией не установлено.

Ссылка истцов на акт №ВК целевой документарной проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от< Дата > в отношении ГБУЗ КО "Городская больница №", в котором указано, что в карте имеется несколько записей осмотров врачами-офтальмологами (25.06.2015, 16-17.07.2018) в которых имеются указание на изменение сосудов глазного дня (сужение артерий), на которые ни терапевт не обратила внимание, ни офтальмолог не порекомендовала посетить терапевта и проконтролировать АД не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Из данного акта также следует, что установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения больного, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических мероприятий на исход заболевания, выходят за рамки проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизы производилось установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения больного на исход заболевания, по результатам которого комиссия пришла к выводу о надлежащем оказании медицинских услуг за период с 2015 по 16.08.2018.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 157/вр/комп/иног не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении экспертов № 157/вр/комп/иног не имеется, а доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как Санкт-Петербургское ГБУЗ "Бюро медицинской экспертизы" отнесено к системе здравоохранения, так как в какой-либо ведомственной подчиненности Министерству здравоохранения Калининградской области Санкт-Петербургское ГБУЗ "Бюро медицинской экспертизы" не отнесено.

Фактически доводы стороны истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой сводятся к не основанному на каких-либо доказательствах несогласию с выводами экспертов и не ставят под сомнение их правильность. Никаких противоречий в экспертном заключении, непоследовательности суд не усматривает. Состав экспертной комиссии определен исходя из обстоятельств дела и поставленных перед экспертами вопросов.

Не нашли своего подтверждения и доводов истцов о том, что ФИО3 должен был состоять на диспансерном наблюдении.

В соответствии с заключением № Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро медицинской экспертизы" следует, что согласно данным представленных копий медицинских документов, содержащихся в материалах гражданского дела, в частности при оказании медицинской помощи в период с 2015 г. по < Дата > ГБУЗ КО «Городская больница №» (терапевтом, отоларингологом, хирургом, офтальмологом, неврологом), у ФИО3 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний (состояний), при наличии которых устанавливается группа диспансерного наблюдения врачом-терапевтом» в соответствии с приказом МЗ РФ от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения», действовавшего на указанный период оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не установлено. То есть, исходя из представленных медицинских данных, содержащихся в материалах гражданского дела, ФИО3 состоять на диспансерном учете не должен был, поскольку не входил в группу лиц, требующих диспансерного наблюдения.

О том, что ФИО3 не должен был состоять на диспансерном учете также следует и из выводов заключения эксперта № повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ 111 Главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от < Дата >, согласно которым комиссия экспертов до < Дата > не выявила у ФИО3 сведений о заболеваниях, соответствующих приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 № 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения". В связи с этим, ФИО3 не входил в группу лиц, требующих диспансерного наблюдения.

Рассматривая эпизод обращения ФИО3 в стационар приемного покоя ГБУЗ КО «Городская больница № 1» 16.08.2018, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации).

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 ФИО3 самостоятельно в стационар приемного покоя ГБУЗ КО «Городская больница № 1» не обращался, согласно пояснениям ФИО1 находился на лавочке возле стационара ГБУЗ КО «Городская больница № 1».

В соответствии с выводами заключения № Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро медицинской экспертизы" следует, что медицинской документации, содержащей объективные клинические данные об оказании и/или неоказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ КО «Городская больница №», в том числе медицинской сестрой приемного покоя, 16.08.2018 г. при самостоятельном обращении ФИО3 в стационар с острой болью без соответствующего направления, за исключением объяснительной медицинской сестрой приемного покоя ФИО18 в рамках уголовного дела и показаний в суде, и объяснений супруги ФИО3 (ФИО19), в представленных для производства экспертизы материалах не содержится. Отсутствие медицинских объективных сведений исключают возможность судебно-медицинской оценки оказания медицинской помощи ФИО3, 16.08.2018. г при самостоятельном обращении ФИО3 в ГБУЗ КО «Городская больница № l» с острой болью без соответствующего направления только на основании противоречивых сведений из объяснений ФИО19 и медицинской сестрой приемного покоя ФИО18

При этом, указано, что если в обсуждаемый период времени ФИО3 находился в приемном покое больницы, то дежурная медицинская сестра приемного покоя должна была информировать об этом дежурную службу или администрацию больницы и действовать только в соответствии с их распоряжениями, а не самостоятельно. В случае, если в этот период времени медицинская сестра ФИО4, находясь в помещении больницы, только консультировала супругу больного о порядке госпитализации, а сам больной в приёмном покое отсутствовал (из материалов дела следует, что он сидел или в таксомоторе или где-то рядом с таксомотором), то она никакой медицинской помощи больному оказывать и не могла и судить о том, что имелись дефекты её оказания, не представляется возможным.

В заключении ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от 08.11.2021также отмечено, что медицинские документы, содержащие объективные сведения об оказании/неоказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками стационара ГБУЗ КО "Городская больница №1", в том числе приемного покоя, 16.08.2018, а также другие (процессуальные) документы с подробной информацией, за исключением показаний супруги ФИО3 - ФИО1, выраженных в постановлениях о назначении экспертизы отсутствуют, что исключает возможность судебно-медицинской оценки описанной ФИО1 ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам ФИО3 в приемном покое больницы не находился, медицинская сестра ФИО18 не могла оказывать ему какую-либо медицинскую помощь, самостоятельно принимать решения о госпитализации пациента не видя его, не могла.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответственность за вред (ущерб) наступает только при наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, а также с учетом выводов имеющихся в материалах дела экспертизы, в том числе судебной, отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о несвоевременном, некачественном, неправильном оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ КО «Городская больница №1» на всех этапах в период с 2015 по 16.08.2018, не имеется. Выявленные дефекты отнесены к дефектами ведения медицинской документации, а также недостаткам, которые не повлияли на определение правильной тактики дальнейшего ведения пациента данным ответчиком и не рассматриваются как причинение вреда здоровью, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, не находит суд оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Калининградской области.

Как уже указывалось выше, учитывая общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Министерство здравоохранения Калининградской области прав истцов не нарушало, медицинскую помощь ФИО3 не оказывало, какой-либо причинно-следственной связи между действиями Министерства здравоохранения Калининградской области и недостатками оказания медицинской помощи ФИО3 ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», установленными решениями Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2022 и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2022, а также действиями ГБУЗ "Городская больница № 1", не имеется.

Отсутствие приказов Минздрава, изданных на основании проведенных поверочных мероприятий, в том числе о применении дисциплинарных мер к главным врачам ГБУЗ г. Калининграда по результатам проверки обращению супруги ФИО3; отсутствие приказов, изданных на основании проведенных проверочных мероприятий по установлению единого подхода и по улучшению качества оказания диагностических мероприятий в ГБУЗ г. Калининграда какие-либо личные неимущественные права истцов не нарушают.

Министерством здравоохранения Калининградской области по факту случая смерти Коваля. А. проводилась внеплановая документарная проверка по осуществлению ведомственного контроля в отношении ГБУЗ г. Калининграда, выдавались предписания от 05.10.2018 в адрес лечебных учреждений, оказывавших медицинскую помощь ФИО3 по факту выявленных дефектов (т. 5, л.д. 126, 134).

Случай оказания медицинской помощи ФИО3 рассмотрен администрациями перечисленных учреждений (т. 3 л.д.170-171). На обращения ФИО1 Министерством здравоохранения давались соответствующие ответы, не согласие ФИО1 результатами и выводами ведомственного контроля, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований к Министерству здравоохранения Калининградской области суд не усматривает.

Иные доводы, а также доводы о не полном оснащении ГБУЗ г. Калининграда, не находятся в прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО3

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.04.2022 по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.08.2022 возложены на ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №2».

Судом также установлено, что до настоящего времени расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро медицинской экспертизы" не оплачены.

Стоимость производства экспертизы составила 140400 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истцов в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 140400 руб.

Правовых оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от возмещения указанных судебных расходов суд не усматривает.

Представленное в материалы дела решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в 2019 году не может в настоящее время являться основанием освобождения он несения расходов по оплате судебной экспертизы. Наличие у ФИО6 инвалидности 3 группы также само по себе не может служить основанием для освобождения от судебных расходов.

Доказательств, затруднительного материального положения истцов в настоящее время, материалы дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела решений Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2022 и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2022 следует, что в пользу каждого из истцов в общей сложности взыскано по 700 000 руб., в связи с чем материальное положение истцов позволяет оплатить расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО > ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» (ИНН <***>), Министерству здравоохранения Калининградской области (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинских услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 780601001 Комитет финансов г. Санкт-Петербурга (СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», лиц. сч. 0151029) Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург Тек. сч. № 03224643400000007200 БИК 014030106 ОКТМО: 40348000 Кор. счет 40102810945370000005 Назначение платежа: (130 0909 ПД) за комиссионную суд.-мед. Экспертизу № 157-П ФИО3 Дата гос. регистрации 16.11.1995) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 140400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья И.А. Иванова