Дело № 2-433/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000573-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 10 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Топки Терехина Р.А.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у ФИО1 деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также пыталось убедить ФИО1 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, чем ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму еще <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно пояснения ФИО1, она будучи введенная в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенниками реквизитам.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту №******1831, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, которые были переведены ФИО1, введенной в заблуждение, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

С учетом изложенного именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО1 в силу преклонного возраста, а также отсутствием необходимых юридических знаний, не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор <адрес> считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту ее прав.

Истец прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора г. Топки Терехин Р.А. действующий на основании поручения истца <адрес>, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 46).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований. Суду пояснила, что действительно на свое имя открыла счет в АО «Альфа Банк» и получила банковскую карту, которую за вознаграждение передала неизвестному лицу. Обещанные неизвестным лицом денежные средства за переданную банковскую карту не получила, в связи с чем через неделю заблокировала карту, при этом выписку по счету не запрашивала, движение денежных средств по карте не отслеживала. Банковской картой не пользовалась, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 она лично не получала и не снимала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора г.Топки Терехина Р.А., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств, а также пыталось убедить ФИО1 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поле чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита последней, но не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим обстоятельствам от данного лица, чем ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере (л.д. 7).

Постановлением СО отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в прокуратуру поступило обращение, в котором истец просит обратиться в защиту ее интересов в суд (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, будучи введенной в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенникам реквизитам (л.д. 11-15).

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №******1831, на банковский счет № подтверждается транзакциями по карте, выпиской АО «Альфа банк» по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-27), а также чеком АО «Альфа банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По сведениям АО «Альфа банк» банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

По информации предоставленной в дело, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признана потерпевшей приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету (л.д. 25), что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Довод ФИО2 о том, что банковской картой не пользовалась, денежные средства поступившие от ФИО1 не снимала, судом не принимается, поскольку является голословным и не подтвержден ответчиком документально. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу..