Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2022-001223-16
Дело № 33-11845/2023
2.178
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации перехода права собственности, включении в наследство имущественных прав и обязанностей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый №, заключенный 21.06.2019 между С.Д.Н. (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), за которую по доверенности действовала Т.А.Г. (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25441 рубль, по оплате консалтинговых услуг по определению стоимости квартиры в размере 1500 рублей, почтовых расходов 80,60 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 27321 (двадцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации перехода права собственности, включении в наследство имущественных прав и обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что 21 июня 2019 года между С.Д.Н. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 500 000 рублей, денежные средств в указанном размере переданы продавцу до подписания договора. В государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было отказано по причине отсутствия постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о допуске к совершению определенной сделки с определенным недвижимым имуществом и письма органа исполнительной власти в ведении которого находится организация по роду деятельности которого создано ЗАТО. 09 сентября 2020 года С.Д.Н. умер. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 02 июля 2021 года было установлено, что в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в материалах реестрового дела находится указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры. Наследником, принявшим права и обязанности наследодателя С.Д.Н., являлась С.Г.Л., которая 12 января 2021 года подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако умерла 02 декабря 2021 года. После ее смерти единственным наследником к имуществу С.Г.Л. является ФИО2. Ссылаясь на то, что в момент смерти С.Д.Н. спорная квартира ему уже не принадлежала, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру нарушает права ФИО1 и не позволяет ей в полной мере осуществлять правомочия собственника, истец с учетом уточнения (т.2 л.д.113-114) исковых требований просила: исключить из состава наследственного имущества спорную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04 августа 2021 года нотариусом ФИО3 на имя С.Г.Л. в отношении указанной квартиры; включить в состав наследства имущественные права и обязанности по договору от 21 июня 2019 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером №; возложить обязанность на нотариуса выдать наследнику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности наследодателя С.Г.Л. по договору купли-продажи от 21.06.2019 года квартиры с кадастровым номером №; возложить обязанность на Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года между С.Д.Н. и ФИО1 недействительной сделкой, а также о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в спорной квартире со дня своего рождения. Данная квартира была приватизирована 16 сентября 2014 года. ФИО2 отказался от участия в приватизации, проживал в квартире с матерью С.Г.Л., однако брат С.Д.Н. с ними не проживал, жил в разных регионах России, в приватизации также не участвовал. О сделке с квартирой ему (ФИО2) не было известно до декабря 2020 года, до момента установления в судебном порядке факта места открытия наследства после смерти брата. Мать приняла эту квартиру в наследство. О том, что брат еще ранее в 2019 году подписывал договор купли-продажи этой квартиры со своей тещей ФИО1 истец ФИО2 узнал, когда получил исковое заявление от ФИО1. За весь период с 2019 года по настоящее время ФИО1 никаких требований по поводу своих прав на квартиру не предъявляла, квартирой никогда не пользовалась и не была в ней. После смерти брата его жена Т.А.Г.(дочь ФИО1) подала нотариусу заявление об отказе в принятии наследства в виде спорной квартиры. Указывает, что на день заключения этой сделки фактическая рыночная стоимость спорной квартиры составляла не менее 1 250 000 рублей, сделка заключена фактически между мужем и матерью жены без наличия каких-либо имущественных споров. Полагает, что данная сделка является мнимой без намерения создать какие-либо правовые последствия; отсутствие таких намерений подтверждается и тем, что данный договор не был передан на государственную регистрацию после устранения препятствий для нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют: протокол судебного заседания от 02 ноября 2022 года; доказательства извещения участвующих в деле лиц о назначении заседания по вопросу принятия к производству встречного иска ФИО2; доказательства того, что встречный иск подан в установленном порядке. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о личной и иной заинтересованности судьи. Кроме того, судом постановлено решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Т.А.Г., поскольку именно ею был заключен оспариваемый договор. При этом в материалах дела отсутствует определение о замене судьи; после того, как состав суда был изменен, в нарушение ч.6 ст.14, ст. 157 ГПК РФ разбирательство по делу судом не было начато с начала. Полагает, что заключение № и № от 14 февраля 2023 года не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Обращают внимание, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не имела интереса к квартире, приобретенной по договору купли-продажи; полагает, что данный вывод опровергается вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2021 года, которым установлено, что в реестровом деле спорного жилого помещения имеется договор купли-продажи от 21 июня 2019 года. Указывает, что закон не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной заключение данной сделки между родственниками.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: ФИО1, ФИО2, третьих лиц – нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО3, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Д.Н. с 01 декабря 2017 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и его матерью С.Г.Л. 20 ноября 2017 года.
21 июня 2019 года между С.Д.Н. и ФИО1 в лице представителя по доверенности Т.А.Г. (супруга С.Д.Н.) подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации, право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
По соглашению сторон цена продаваемой квартиры определена в размере 500 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры составляла 1 190 812 рублей 14 копеек (л.д.76 т.1), в соответствии с заключением № от 26 октября 2022 года среднерыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 сентября 2019 года составляет 1 250 000 рублей.
07 октября 2019 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия постановления администрации ЗАТО о допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом и письма органа исполнительной власти в ведении которого находится организация, по роду деятельности которой создано ЗАТО.
01 ноября 2019 года распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1 была допущена к совершению сделки с недвижимым имуществом, находящемся на территории ЗАТО г. Зеленогорска, предметом которой является купля-продажа квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, однако за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года стороны договора более не обращались.
09 сентября 2020 года С.Д.Н. умер, после его смерти заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратилась С.Г.Л. (мать наследодателя), 04 августа 2021 года ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры № по адресу: <адрес>.
Кроме того, 12 января 2021 года нотариусом Красноярского нотариального округа В.В.В. удостоверено заявление вдовы умершего Т.А.Г. от 08 октября 2020 года об отказе от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершего супруга С.Д.Н.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-815/2021 исковые требования С.Г.Л. о признании сделки купли-продажи от 20 ноября 2017 года недействительной и исключении имущества из наследственной массы оставлены без удовлетворения.
02 декабря 2021 года С.Г.Л. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя – ФИО2. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела № отсутствуют. 03 июня 2022 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на спорную квартиру.
В подтверждение действительности сделки купли-продажи квартиры от 21 июня 2019 года ФИО1 представлены расписка о получении С.Д.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей, акт приема-передачи квартиры, договор найма жилого помещения от 22 июня 2019 года.
Определением суда от 21 ноября 2022 года на основании ходатайства ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №, № от 14 февраля 2023 года подпись от имени С.Д.Н. на копии акта приема-передачи от 21 июня 2019 года и копии расписки в получении денежных средств в сумме 500 000 рублей выполнены не рукописным способом, а являются изображениями, выполненными с предварительным сканированием способом струйной печати на струйном принтере или многофункциональном устройством струйного типа. Подписи от имени С.Д.Н., изображения которых расположены в вышеуказанных документах выполнены не самим С.Д.Н., а другим лицом (лицами), выполнены с предварительной технической подготовкой, путем перекопированния на просвет с подлинной подписи С.Д.Н., изображение которой расположено в копии паспорта С.Д.Н.. Подпись от имени С.Г.Л., изображение которой изображено в копии договора найма жилого помещения от 22 июня 2019 года выполнена самой С.Г.Л.. Копия договора найма жилого помещения от 22 июня 2019 года изготовлена путем монтажа, а именно: путем переноса в данную копию подлинной подписи С.Г.Л. с оригинала (либо копии) доверенности от 26 сентября 2017 года. В заключении указано на то, что решить вопрос, были ли выполнены подписи от имени С.Д.Н., изображения которых расположены в копиях акта от 21 июня 2019 года и расписке, путем монтажа, а именно: переноса с каких-то других документов либо выполнены непосредственно на оригиналах документов, которые были сканированы и распечатаны, не представилось возможным, в связи с тем, что исследованию подлежали копии документов.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска, поскольку переход права собственности на спорную квартиру не был осуществлен в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло. При этом, судом с учетом результатов судебной экспертизы признаны недопустимыми представленные ФИО1 доказательства, в том числе: расписка о получении С.Д.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей, акт приема-передачи квартиры, договор найма жилого помещения от 22 июня 2019 года.
Кроме того, судом правомерно установлено, что по требованию о регистрации спорной сделки купли-продажи квартиры ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее требования.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 21 июня 2019 года недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной направленности воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у ФИО1, как у покупателя права владения и пользования квартирой. Судом учтено, что между получением ФИО1 распоряжения о допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом 01 ноября 2019 года и смертью С.Д.Н. прошло десять месяцев, однако за этот период стороны сделки не предприняли мер к государственной регистрации договора купли-продажи от 21 июня 2019 года.
При этом представленные стороной покупателя – ФИО1 доказательства действительности сделки, а именно расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи квартиры были признаны судом ненадлежащими доказательствами, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих как факт оплаты приобретаемой квартиры покупателем, так и факт передачи указанной квартиры покупателю продавцом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между С.Д.Н. и ФИО1 фактически отсутствовали договорные отношения по поводу продажи квартиры, приведенная сделка заключалась для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем суд усмотрел основания для признания договора купли-продажи от 21 июня 2019 года мнимой сделкой, что свидетельствует о ее ничтожности в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Также судом удовлетворены требования ФИО2, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных им судебных расходов: на подготовку отчета об определении стоимости имущества в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 80 рублей 60 копеек, стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы 25 441 рубль.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02 ноября 2022 года и доказательства извещения участвующих в деле лиц о назначении заседания по вопросу принятия к производству встречного иска ФИО2, а также доказательства того, что встречный иск подан в установленном порядке подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании стороной норм процессуального права. Вопреки мнению подателя жалобы, для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления не требуется проведения отдельного судебного заседания, в силу ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Протокол судебного заседания от 02 ноября 2022 года в материалах дела отсутствует, поскольку на указанную дату судебное заседание по делу не назначалось, судебное заседание 26 октября 2022 года (л.д.232 т.1) было отложено на 21 ноября 2022 года. Согласно штампа входящей корреспонденции, 02 ноября 2022 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 (л.д. 4 т.2), которое было принято к производству определением суда от 02 ноября 2022 года, постановленным судьей единолично. То обстоятельство, что в данном определении судом ошибочно было указано, что оно принято с учетом мнения участников процесса о возможности совместного рассмотрения основного и встречного исков не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о произвольной передаче дела от одного судьи другому также подлежат отклонению, поскольку из определения от 01 марта 2023 года следует, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 17 февраля 2023 года № 98 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» полномочия судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края Ускова Д.А. прекращены (л.д. 97 т.2), выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме подтверждается, что данное дело в установленном порядке распределено судье Жукову К.М. (л.д. 96 т.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Т.А.Г., поскольку именно ею был заключен оспариваемый договор от 21 июня 2019 года, признаны судебной коллегией несостоятельными. Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Т.А.Г. не нарушены, вопрос о правах Т.А.Г. обжалуемым решением не разрешен и какие-либо обязанности на указанное лицо не возложены.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов и ответов на поставленные судом вопросы, поскольку данное утверждение апеллянта является субъективным мнением стороны и опровергается самим заключением №, № от 14 февраля 2023 года (т.2 л.д.88-95).
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023