Решение по делу № 2-243/2023 от 09.02.2023

Дело №2-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09.02.2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис № №), застрахованным автомобилем является <данные изъяты>, №, г/н №. Страховая премия ФИО1 в размере 14 525,59 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – 01 мая 2021 года ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, на 184 км от автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения не учел ширину проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал и безопасную скорость движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9

Заключением эксперта от 07 июня 2021 года установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передней частью кабины вошел в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 960 501 рубль без учета износа, расходы на проведение данной экспертизы составили 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 960 501 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО5, ФИО3 денежные средства в размере 2 560 501 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3 судебные расходы в части возмещения почтовых расходов и расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Настаивала на том, что на момент ДТП законным владельцем являлся ответчик ФИО3, который должен также отвечать за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения требований к его доверителю, так как автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО8 в декабре 2020 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движениязапрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

01 мая 2021 года ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, на 184 км от автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения не учел ширину проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал и безопасную скорость движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9

01 мая 2021 года ФИО8 умер на месте ДТП.Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО8, дорожно-транспортное происшествие от 01 мая 2021 года произошло ввиду нарушения ФИО8 пунктов 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта от 07 июня 2021 года установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передней частью кабины вошел в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>.

Имущественные притязания ФИО1 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение автомобилей, произошедшему по вине ФИО8

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 01 мая 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ФИО8, нарушившего ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Таким образом, требования истца к страховой компании истца - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, впределах страховой суммы, в порядке прямого возмещения удовлетворению не подлежат.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, до 01.06.2021 (прекращение регистрации ТС) был зарегистрирован ФИО3, согласно позиции которого указанный автомобиль был продан им ФИО8 в декабре 2020 года.

Как следует из постановления ИДПС от 30.12.2020 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД ФИО8 указал, что приобрел автомобиль примерно за неделю до 30.12.2020 в <адрес>.

Из акта осмотра и возврата транспортного средства от 13.01.2021 следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан владельцу ФИО8 на основании справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.01.2021.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО8 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, управляя которым он причинила имущественный ущерб истцу, а значитего наследники должны нести ответственность за причиненный истцу вред.

Так вопреки доводам представителя истца факт не сохранения у ФИО3 договора купли-продажи, ранее принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством момент вышеуказанного ДТП ФИО8, с учетом того факт законного перехода к нему владения автомобилем с декабря 2020 года установлен иными объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя – ФИО5

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО5, которая отвечает в пределах объема наследственной массы.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 от 10.01.2023 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 мая 2021 года составляет 411634 рублей, а рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 1 мая 2021 года, составляет 137350 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, соответствует требованиям закона, при этом в полной мере дает ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 548984 рубля (в пределах наследственной массы, оставшейся после смерти виновника ДТП) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (21% от заявленных), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат частичному (пропорциональному) удовлетворению в размере 1260 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 548984 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2023.