Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 272 395 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Opel Corsa, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ТС Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 ТС Kia Rio, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД. Истец обратился к специалистам «Центр ДТП», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 445 453 руб., с учетом износа составляет 405 326 руб. Для возмещения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворены.
Определением Мытищинского городского суда <адрес> по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.
Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5км, произошло ДТП с участием ТС Opel Corsa, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 ТС Kia Rio, г.р.з. №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца ТС Kia Rio, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 173 057 руб. 10 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 453 руб.
Ответчик ФИО3, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №-СЭ/202 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, в задней части ТС, в передней части ТС, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, в результате ДТП, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 367 900 руб.
Согласно дополнениям к судебной экспертизе №-СЭ/202 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio 1.6, г.р.з. №, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 336 300 руб. – без учета износа, и 253 700 руб. – с учетом износа.
Суд принимает за основу указанное заключение экспертов с учетом дополнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа, что в данном случае составляет 82 600 руб. (336 300 руб. - 253 700 руб.), поскольку по заключенному между истцом и страховой организацией соглашением истец согласился на меньшую сумму компенсации с учетом износа в рамках застрахованной суммы ответственности ответчика.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 794,94 рубля.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в большем размере и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.
Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что размер ущерба не превышает сумму 400 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках договора ОСАГО возмещение ущерба возможно страховой компанией только с учетом износа, а разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа взыскивается непосредственно с виновника ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба от ДТП в размере 82 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина