РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 19 января 2026 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре судебного заседания Поляковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО Филберт» задолженности в сумме 120251,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 75000 руб., задолженность по процентам - 45251,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,56 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 75000,00 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, пользуясь правами кредитора, предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали на пропуск истцом срока для предъявления иска, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику предоставлена карта: платежной системы MasterCardWorldwide, тип карты: расчетная с овердрафтом, номер счета по карте №, номер карты № с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей. Процентная ставка 24,9% годовых. Срок действия договора бессрочно, кредит до востребования, срок полного погашения определяется путем направления требования возврата. Погашение задолженности ежемесячно минимальными платежами, сумма и дата оплаты указываются в отчете. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, 3% от задолженности. Граница минимального платежа 300 руб. На основании анкеты заемщика, заявления и заявления о предоставлении карты, согласию следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустить карту с установленным лимитом и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит на осуществление платежей по карте, заключив с ФИО1 договор о карте, согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 7-9)

Из выписки по лицевому счету № следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал предоставленную кредитную карту (л.д. 23).

Ответчиком дано согласие заемщика на уступку прав (требований) банка по договору о карте третьим лицам (п. 13 договора о карте) (л.д.7).

Согласно договору № №, уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приобрел кредитный портфель, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № 2 к настоящему договору, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО ПКО «Филберт» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. В числе переданных прав (требований) передан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом от ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет, счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной в кредитном договоре (п. 2.2.1). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей. Если иное прямо не предусмотрено договором и/или настоящими условиями, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (п. 2.2.2.). Банк выдает график платежей клиенту или направляет его клиенту по почте по указанному клиентом адресу не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора (п. 2.2.3) (л.д. 11-21)

Как следует из материалов дела №, истребованных из судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области, ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области, с заявлением о взыскании с С.Е.АВ. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным судебным участком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120251,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2303,78 руб. в пользу ООО ПКО «Филберт» (л.д.36)

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области Имедоевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оснований поступивших возражений ответчика отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписке по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.Е.АВ. внесены денежные средства в размере 1 рубль, более денежные средства не вносились, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платежа) (л.д.22-23).

Согласно представленной выписке по счету, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 125471,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 75 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 45251,73руб., задолженность по комиссии в сумме 3705 руб., задолженность по неустойкам в сумме 1515 руб. (л.д.22)

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по условиям договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью или в части, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по настоящему делу, срок по договору определен как бессрочный, истец, обращаясь 30.12.2024 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с С.Е.АВ. задолженности по кредитной карте, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком условий договора по возврату денежных средств, с 28.02.2022 и до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 30.12.2024, трехгодичный срок не истек, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию в размере 120251,73 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 75 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 45251,73руб.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,56руб. (платежные поручения л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Филберт» задолженность в размере 120251,73 рублей (сто двадцать тысяч двести пятьдесят один рубль семьдесят три копейки), из них: задолженность по основному долгу - 75000 руб., задолженность по процентам - 45251,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: 22.01.2026