Дело № 2-1455/2022

УИД42RS0015-01-2022-001860-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при помощнике судьи Федосеевой Ю.Г.,

с участием истца НДС,

ответчика КРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДС к КРН о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец НДС обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с КРН в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 174 300 руб. 00 коп. и стоимость технических экспертиз в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 179 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 786 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением КРН и автомобиля ... г/н ..., припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: .... Водитель автомобиля ... г/н ... в момент ДТП отсутствовал.

На основании материалов по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП является КРН, управлявший автомобилем ... г/н ... без водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ... г/н ... причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Собственником автомобиля ... г/н ... является истец.

На основании договора на оказание услуг по оценке, экспертом-техником ООО “Сибирский Экспертный Центр” проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства (КТС) ... г/н ... был проведен осмотр и составлена техническая экспертиза ...Н от ....

На основании договора на оказание услуг по оценке ущерба КТС ООО “Сибирский Экспертный Центр” оценка величины утраты товарной стоимости КТС ... г/н ... был проведен осмотр и составлена техническая экспертиза ...Н от ....

Согласно технической экспертизе ... от ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составила 167 000 рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 148 000 рублей 00 копеек.

Согласно технической экспертизе ... от ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н ... составила 7 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобилей ... г/н ... под управлением КРН, и ... г/н ..., водитель которого в момент ДТП отсутствовал, в размере 174 300 руб. 00 коп. и стоимость технических экспертиз в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 179 300 руб. 00 коп. подлежит возмещению причинителем вреда КРН.

... он направил в адрес КРН претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. КРН претензию не получил и письмо было выслано обратно 25.04.2022г.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 786 руб. 00 коп., данную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность КРН застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно КРН.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд письменное заявление, последствия признания иска по ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, также пояснил, что действительно виновником ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, является он.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, приложенными к исковому заявлению (л.д. 7, 8, 9, 10,11, 12, 13-31, 32-45, 46, 47-49, административный материал).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДС к КРН о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с КРН, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., выдан .... ..., в пользу НДС, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., выдан .... ..., ущерб, причиненный автомобилю, в результате ДТП в размере 174300 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4786 руб. 00 коп., а всего 184086 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.07.2022г..

Судья Чмыхова Т.Н.