дело № 2-604/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000401-96

судья Ишимбайского городского суда РБ Васикова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12846/2023

г. Уфа 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 А.К.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2020 г. ФИО2 необоснованно получил от ФИО1 1 000 000 рублей с целью оказать содействие в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в адрес Между тем помощь не была оказана, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием от 12 января 2023 г. о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. в размере 3 493,15 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день принятия решения судом, а также до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 11 712,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 А.К.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На доводы апелляционной жалобы ФИО1 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 А.К.А. ., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 22 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с указанным постановлением примерно в 2019 г. ФИО1 рассказала ФИО2 о своей проблеме, связанной с перерегистрацией земельного участка, расположенного в адрес, на ее имя. В случае положительного исхода с регистрацией данного земельного участка на ее имя, обещала, что после продажи, половина его стоимости достанется ему. Поскольку в адрес у ФИО2 были знакомые в данной сфере, он обещал помочь ФИО1 в данном вопросе. Через определенный период времени он порядка двух раз ездил в адрес по вопросам, связанным с данным земельным участком. В одной из поездок, его знакомые сказали, что юридические услуги будут стоить баснословные деньги, сказали ему чтобы он приготовил 2 500 000 рублей. После приезда в адрес он встретился с ФИО1, объяснил ситуацию, она сказала ему, что у нее данной суммы нет. Тогда они договорились вложиться на требуемые в адрес услуги вместе, при этом для этих целей ФИО2 сам занял 1 500 000 рублей у знакомых. В свою очередь ФИО1 собрала и передала ему 1 000 000 рублей. После чего он снова через своих знакомых в адрес передал требуемую сумму в 2 500 000 рублей, в качестве оплаты юридических услуг. При этом каких-либо расписок иных документов со своих знакомых ФИО2 не брал, так как доверял им. Контактные данные своих знакомых ФИО2 давать отказался, так как не желает, чтобы их отвлекали по данному вопросу. В последующем ФИО2 стало известно, что с регистрацией спорного участка возникли трудности, так как документы на данный участок были не в порядке, то есть оформлены незаконным путем. ФИО2 начал требовать через своих московских знакомых возврата денежных средств, переданных ранее, при этом ФИО2 заверили, что денежные средства будут обязательно возвращены. После того, как ФИО2 возвратят общую сумму в 2 500 000 рублей, он возвратит ФИО1 ее 1 000 000 рублей.

Таким образом, факт передачи ответчику 1 000 000 рублей истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 действительно получив вышеуказанную сумму от ФИО1, до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленный ФИО1 иск, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, пришел к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истицы, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № №....

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные им у истицы, в настоящее время у него отсутствуют, поскольку переданы им для решения вопроса истицы ООО «АВМ-Менджмент», не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, исходя из следующего.

ФИО2 не отрицает, что получил деньги в размере 1 000 000 рублей от истицы; передавая их ООО «АВМ-Менджмент», мнение истицы не выяснил; истец никаких письменных поручений относительно распоряжения своими денежными средствами, не давала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение не имеется. То, что спорные денежные средства ФИО2 без согласия истца отдал иному лицу, не освобождает его от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 А.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.