Дело № 2а-1323/2023 54RS0002-01-2022-004126-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску на исполнении находится сводное исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафов, в отношении ФИО2 на сумму 30 800 рублей. Должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах. С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. До настоящего времени денежные средства в счет погашении долга на депозитный счет отдела не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.
В связи с чем истец просил суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы России.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствие со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях с назначением ответчику административных наказаний в виде административных штрафов. По данным постановлениям возбуждено 46 исполнительных производств.
В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство __ возбужденное в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 30 800 рублей.
Как следует из административного искового заявления, в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник свою обязанность по погашению суммы штрафов не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился в суд с данным иском.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Данное право в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 4 данной статьи если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50, свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом ограничение права на выезд за пределы государства – серьезная мера ограничения конституционных прав гражданина России, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Будучи мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом 03.07.2013, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как указано выше, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №376035/21/54046-
СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 В сводное исполнительное производство входит 46 исполнительных производств, каждое из которых возбуждено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика, вынесенных должностными лицами органов ГИБДД субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительных производств направлены должнику только 22.07.2022, одновременно с копией настоящего административного искового заявления, что подтверждается представленным почтовым реестром (л.д.8-9).
Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление, содержащее постановления о возбуждении исполнительных производств, административному ответчику не доставлено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.10).
Таким образом, доказательств того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника ФИО2 до обращения в суд с настоящим административным иском, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производству должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.
Вместе с тем, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, должник не был с ними ознакомлен, соответственно, до его сведения не доводился срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и последствия его несоблюдения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок в материалах дела не имеется.
Соответственно, сделать вывод о виновных действиях должника по неисполнению требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, меры принудительного исполнения не могут быть применены в отношении должника ФИО2 до истечения пятидневного срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, который подлежит исчислению с момента получению им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ограничение для должника права на выезд за пределы Российской Федерации является принудительной мерой воздействия на должника, применение которой допустимо только после того, как истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и должник без уважительной причины не погашает задолженность.
В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, позволяющих суду применять ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не установлена, административный иск является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
В окончательной форме решение составлено 27.02.2023.
Судья А.В. Адаменко