УИД 66RS0006-01-2023-005796-61 Дело № 2а-5880/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

с участием посредством ВКС-связи административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в установленный законом 3-дневный срок;

- возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по устранению нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в неисполнении им обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в установленный законом 3-дневный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, которому должен быть передан исполнительный лист ФС < № > вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и который обязан был принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства, выраженное в непринятии постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства в установленный ст. 30 Федерального закона срок о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении, в неизвещении приставом-исполнителем взыскателя о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства в установленный законом 3-дневный срок;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за возбуждение исполнительного производства по заявлению на основании исполнительного листа ФС < № > Североуральского городского суда Свердловской области по делу №2-546/2023, устранить допущенные наращения действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в непринятии судебным приставом-исполнителем постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства установленный ст. 30 Федерального закона срок о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении, в неизвещении судебный приставом-исполнителем взыскателя о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в неисполнении обязанности по выставлению сведений о возбужденном исполнительном производстве, если оно было возбуждено в общий доступ в сети Интернет согласно ст. 6.1 Федерального закона.

- возложить обязанность на ФССП России устранить допущенные нарушения в части неисполнения обязанности по выставлению сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика».

В обоснование требований указано, что 16.10.2023 он направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» вместе с исполнительным листом ФС < № >. Которое получено отделом 23.10.2023. Однако до настоящего времени информация о принятии процессуального решения по данному заявлению не поступила, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта.

В судебных заседаниях ФИО1 от части исковых требований отказался, о чем судом 07.12.2023 и 26.12.2023 вынесены определения о прекращении производства по делу в части. В связи с этим ФИО1 просил: признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского < адрес > отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики: и.о. старшего судебного пристава ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Юрлига – Служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 Североуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-546/2023 выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС < № > о возложении на ООО «Юрлига-Служба заказчика» обязанности предоставить в Управление СФР по Свердловской области сведения о страховом (профессиональном трудовом) стаже ФИО1 (л.д. 9-16).

16.10.2023 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлены в Орджоникидзевское РОСП, что подтверждается описью вложения (л.д. 17,18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6244808800776 указанное письмо 23.10.2023 вручено адресату (л.д. 129).

Как следует из сводки по исполнительному производству, исполнительный лист 02.12.2023 зарегистрирован отделом и передан судебному приставу-исполнителю.

04.12.2023 на основании данного исполнительного листа ФС < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 2814135/23/66006-ИП (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» с оригиналом исполнительного документа поступило в Орджоникидзевский РОСП 23.10.2023, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению вынесено только 04.12.2023, то есть по истечении более чем одного месяца.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более месяца принято не было, нарушение срока явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом врио старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 04.12.2023 никакого решения не принималось, суд приходит к выводу, что врио начальник отделения-старший судебный пристав не осуществил процессуальный контроль по своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части не осуществления процессуального контроля по своевременной передаче заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за осуществлением контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения таких документов имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия и.о. старшего судебного пристава ФИО2 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО3, которой его полномочия переданы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова