Дело № 2а-1740/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-002193-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 28 октября 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Зарезина А.Н., представителя административных ответчиков УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании действий по возврату исполнительного листа незаконным и возложении обязанности принять исполнительный документ на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МинФину РФ, УФК по Волгоградской области о признании действий по возврату исполнительного листа ФС № 035315774 по материалу № 13-316/2020 года не законным и возложении обязанности принять исполнительный документ на исполнение.

В обоснование требований указал, что Дата он обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области, в котором просил направить для исполнения исполнительного листа № 13-316/2020 года на основании вступившего в законную силу определения Михайловского районного суда Волгоградской области. В направленном в суд заявлении, им были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно сопроводительному письму от Дата судом направлен исполнительный документ ФС № 035315774 по указанному материалу на основании определения, вступившего в законную силу 31 декабря 2020 года. В исполнительном листе указано наименование взыскателя и необходимые данные для принятия исполнительного листа к исполнению, а также приобщено заявление взыскателя с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Согласно уведомлению Номер от Дата, исполнительный документ ему возвращен. Основанием для возврата исполнительного документа УФК по Волгоградской области указали, что к предъявленному исполнительному листу приобщена светокопия заявления, не подписанного взыскателем, отсутствует копия судебного акта, что является нарушением п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Указывает, что реквизиты для перечисления денежных средств указаны в заявлении взыскателя, которое судом направлено в УФК по Волгоградской области. Выражает несогласие с возвратом исполнительного документа взыскателю, а не в суд, направивший его для исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зарезин А.Н. требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление, полагают, что возврат исполнительного документа взыскателю законным. В УФК по Волгоградской области поступили следующие документы: сопроводительное письмо Михайловского районного суда Волгоградской области о направлении и исполнительного листа от Дата исх. Номер; светокопия заявления взыскателя без подписи взыскателя; исполнительный лист серии ФС № 035315774.

Согласно уведомлению УФК по Волгоградской области о возврате исполнительного документа от ФИО3 лист серии ФС № 035315774 возвращен на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в предъявленном пакете документов приложена светокопия заявления взыскателя, не подписанного взыскателем, а также отсутствовала копия судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что в представленном на исполнение в УФК по Волгоградской области пакете документов отсутствовала оригинал заявления взыскателя, подписанного взыскателем с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, а также не было приложено копии судебного акта, на основании которого выдан предъявленный исполнительный документ, административным ответчиком обоснованно возвращен исполнительный лист.

Полагают, что действия УФК по Волгоградской области соответствуют нормам закона, обстоятельств, препятствующих заявителю приобщить к предъявленному исполнительному листу, обязательные документы в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указывает, что отсутствие подписи взыскателя в заявлении, направленном на исполнение, лишает возможности УФК по Волгоградской области определить волеизъявление взыскателя на подачу исполнительного документа к взысканию.

Непредставление копии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 035315774, не позволяет УФК по Волгоградской области рассмотреть исполнительный документ на соответствие действующему законодательству, а именно на соответствие требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие оригинала заявления взыскателя с указанием банковских реквизитов, подписанного взыскателем, а также копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист в пакете документов, предъявленных на исполнение в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодека Российской Федерации, является обязательным условием для принятия к исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о необоснованном возврате исполнительного листа взыскателю, а не в Михайловский районный суд Волгоградской области, находит необоснованными, поскольку БК РФ прямо предусмотрено возвращение исполнительного документа непосредственно взыскателю, вне зависимости от направления исполнительного документа для исполнения самим взыскателем либо направления по его просьбе судом.

Представитель третьего лица - Управления Судебного Департамента в Волгоградской области и заинтересованного лица МИФНС России № 6 по Волгоградской области извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца и административных ответчиков, сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года с МИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 31 декабря 2020 года, ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 035315774.

Дата ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о направлении исполнительного документа, для исполнения.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области исполнительный лист и копия заявления ФИО2 направлены для исполнения в УФК по Волгоградской области.

Согласно уведомлению Номер от Дата УФК по Волгоградской области исполнительный документ возвращен ФИО2 без исполнения.

Основанием для его возвращения явилось нарушение п. 2 ст. 242.1 БК РФ, а именно: к исполнительному документу приложены светокопия заявления, не подписанного взыскателем, отсутствовал судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву срока предъявления, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

В судебном заседании также установлено, что в предоставленном на исполнение в УФК по Волгоградской области пакете документов отсутствовал оригинал заявления взыскателя, подписанного взыскателем с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, а также не было приобщено копии судебного акта, на основании которого выдан предъявленный исполнительный лист, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В силу п. 31, 32 Административного регламента исполнения Федеральным Казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательством Федеральных бюджетных учреждений, являющегося приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. № 99н, в случае получения правового заключения о несоответствии исполнительных документов требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, ответственный сотрудник-исполнитель Профильного отдела не позднее пяти рабочих дней, со дня поступления исполнительного документа с приложениями в орган Федерального казначейства, передает в административный отдел Уведомление о возвращении исполнительного документа с указанием причины возврата и исполнительный документ со всеми поступившими приложениями (за исключением заявления взыскателя) для направления его взыскателю либо в суд, в соответствии с заключением юридического отдела.

Сотрудник-исполнитель административного отдела в день получения указанных документов направляет их взыскателю либо в суд заказным письмом (или передает лично под роспись, проставляемую в копии Уведомления о возвращении, с указанием даты получения).

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исполнительный документ с копией заявления ФИО2 направлены для исполнения не самим взыскателем, а по его заявлению Михайловским районным судом Волгоградской области. С учетом приведенных норм, а также положений Административного регламента № 99н от 22 сентября 2008 года, суд полагает, что административный ответчик, в целях сокращения срока исполнения судебного решения и соблюдения прав взыскателя, имел возможность возвратить исполнительный документ в орган, его направивший, то есть Михайловский районный суд, для устранения всех недостатков, чего сделано не было, что нарушило право административного истца.

При этом, изученными в ходе судебного заседания материалами дела подтверждено наличие заявления ФИО2 о направлении исполнительного листа для исполнения, содержащего его собственноручную подпись.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о признании действий административных ответчиков по возврату исполнительного документа незаконным и возложении обязанности принять его на исполнение обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании действий по возврату исполнительного листа незаконным и возложении обязанности принять исполнительный документ на исполнение - удовлетворить.

Признать действия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по возврату исполнительного листа серии ФС № 035315774 по материалу № 13-316/2020 года незаконным и возложить обязанность принять исполнительный документ на исполнение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

28 октября 2022 года.