Дело № 2 – 1105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.
при секретаре Юмагуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1105/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <***>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <***>, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (договор №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90995,25 руб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и смс – сообщение. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Исходя из совокупного токования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца имеются законные основания требовать с ответчика возмещения понесённых расходов.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 90995,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В представленном возражении на исковое заявление указал, что уведомление (где неправильно указано его ФИО) направленно ему ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт. АО «Альфа Страхование», которое производило прямое возмещение убытков, каких – либо претензий по факту ДТП ни одному из водителей, как участникам ДТП, не предъявляла. Учитывая, что АО «Альфа Страхование» проводило прямое возмещение убытков, то страховая компания и имела право первоначального требования о проведении осмотра. Поскольку он не получил никакого возмещения, соответственно бампер автомобиля до настоящего времени не отремонтирован. По данному ДТП фактически не требовалось проведения какого – либо дополнительного осмотра или проведения трасс логической экспертизы. Направление истцу уведомления носило формальный характер, с целью дальнейшего предъявления регрессного требования. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО "Альфастрахование", ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что фиксация ДТП и оформление европротокола были проведены с участием аварийного комиссара и использованием приложения Госулуги, при котором происходит обмен данными с Госуслугами и РСА, приложение определяет геолокацию места ДТП и передает фотографии происшествия и повреждений в единую систему РСА. Таким образом, у истца имелись все возможности получить всю необходимую информацию о ДТП в системе РСА, членом которой он является, либо у АО "Альфастрахование", как у доверенного лица, при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевшему у своего страховщика по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика примирителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. У АО "Альфастрахование" никаких сомнений в причинно – следственной связи между ДТП и устраненными повреждениями не было. Истцом в заявлении не указано какие именно сомнения в повреждениях, их связи с ДТП имеются у него, которые он хотел и мог прояснить при осмотре автомобиля ответчика и как они могли повлиять на урегулирование и возмещение убытков, причиненных ему. При таких обстоятельствах, действия истца, связанные с направлением требования об осмотре автомобиля ответчика носят исключительно формальный характер и имеют единственную направленность – искусственное создание ситуации с целью предъявления необоснованных требований о возмещении вреда в порядке регресса. Истцом в заявлении не указана причина неполучения почтового направления ответчиком, подтверждающая факт его уклонения (умышленного отказа) от получения уведомления и, как следствия, предоставления автомобиля для осмотра. Факт направления смс в адрес ответчика и его содержание не подтверждены никакими доказательствами. Все аргументы истца сводятся исключительно к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***> г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <***>, г/н №, принадлежащего СеливёрстовуВ.В. и под его управлением.
По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
ФИО1 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству <***> г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя ФИО2 – в АО "АльфаСтрахование".
ФИО2 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в АО "АльфаСтрахование".
Поврежденный автомобиль ФИО2 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
По результатам осмотра выдано направление на ремонт.
Сумма ущерба согласно акту о страховом случае составила 90995,25 руб. В пункте <***> указано, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному страховому АО "АльфаСтрахование" возмещение в сумме 90995,25 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 сообщение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении транспортного средства на осмотр. Фактически указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку внутренних отправлений.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела следует, что после проведения осмотра автомобиля потерпевшего, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, на момент направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховой компанией потерпевшего уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку АО "АльфаСтрахование" (где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах", на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. В рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025г. N 88-9007/2025).
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 05.11.2025 г.