Решение по делу № 2-1046/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1046/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 17.05.2012 между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и условиях кредитного договора.

Связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в порядке ст. 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора уступки права (требования) передал ООО «НБК» право требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 193683,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 19.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 113933,31 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5074,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (оборот л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.05.2012 между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов, подписав заявление-анкету, кредитный договор (оборот л.д.23-25, 32-34).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000,00 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из договора уступки права требования № от 18.06.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «НБК», следует, что ПАО Сбербанк передало, а ООО «НБК» приняло права требования по кредитному договору № от 17.05.2012, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО2, общая сумма уступаемых прав составляет 196912,91 руб., из которых 113933,31 руб. – задолженность по основному долгу (л.д.40-41, 42-46).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в силу Договора уступки прав (требований) № от 20.01.2023, также указав, что ФИО2 необходимо оплатить долг в размере 193683,41 руб. (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17.05.2012, заключенному с ФИО2, к ООО «НБК» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает.

ООО «НБК» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

На момент рассмотрения спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 113933,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых. В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет, 10477,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание вновь образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее его исполнение, поскольку непосредственно кредитный договор не расторгнут, а взысканный основной долг ответчиком не погашен и до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 22% годовых, с 19.06.2020 по дату полного фактического погашения кредита, также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69272,85 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 19.06.2020 до даты фактической уплаты долга, в размере 0,5% годовых от суммы основного долга за каждый день нарушения срока возврата кредита, суд отмечает, что в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и проценты до даты фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены копия договора об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг, копия платежного поручения, из которых следует, что стоимость услуг за составление и направление искового заявления к ФИО2 составляет 15000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме 1 500,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 23.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 5553,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 5074,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №, заключенному с ОАО Сбербанк 17.05.2012, в размере 193683,41 руб., а также расходы за оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074,00 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 22% годовых, с 19.06.2020 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток основного долга, с 19.06.2020 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на проценты за пользование кредитом, с 19.06.2020 по дату полного фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

<данные изъяты>