Решение по делу № 2А-1578/2022 от 08.11.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с движимого имущества, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий.

<....>

№__ Дело № 2а-1578/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 8 ноября 2022 г. с использованием видеоконференц-связи на базе ____ дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Инте ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с движимого имущества, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в который впоследствии внес уточнения, к ответчикам о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия - незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <....>. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №__ возбужденное 10.03.2021 на основании исполнительного листа №__, выданного Интинским городским судом Республики Коми по делу №__ от 02.03.2021 о взыскании задолженности 77674,36 руб. с должника ООО "Валигор" в пользу взыскателя ФИО5 А.17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <....>. 25.06.2019 между ИП ФИО4 и ООО "ИнвестАгро" заключен договор купли-продажи №__ указанного средства. Данное транспортное средство, а также паспорт данного транспортного средства, ключи после полной оплаты стоимости было передано ООО "ИнвестАгро". Также были переданы договор купли-продажи №__ от 29.01.2019, акт приема-передачи от 11.02.2019, счет на оплату №__ от 29.01.2019, счет-фактура №__ от 31.01.2019, универсальный передаточный документ счет-фактура №__ от 11.02.2019, акт о приемке-передаче объекта основных средств - <....>. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 17.05.2022 в адрес ООО "ИнвестАгро" поступило по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства на данное транспортное средство.

Определением Интинского городского суда от 10.10.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и ранее сказанным в судебном заседании 10.10.2022.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отделения судебных приставов по г. Инте ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Инте ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ООО "Валигор", ИП ФИО4, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, материалы исполнительного №__ суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №__, ОСП по г. Инте 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство №__ в отношении ООО "Валигор"

17.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <....>

11.04.2022 ООО "ИнвестАгро" направило в УФССП по РК ходатайство о снятии ареста с указанного транспортного средства, принадлежащего обществу, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено на основании данных, предоставленных ГИБДД ТС МВД России. По состоянию на 25.04.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены, ввиду чего основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отсутствуют. Также в постановлении разъяснено, что вопрос об установлении права собственности в отношении транспортного средства решается в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ООО "Валигор" судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета.

Согласно сведениям, полученным из Подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником ООО "Валигор" зарегистрированы транспортные средства, в том числе: <....>, по состоянию на 11.03.2021, на 11.12.2021, на 18.06.2022.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности спорного транспортного средства должнику, требование исполнительного документа должником не исполнялись, постольку оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства является законным, направленным на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Доводы административного истца о том, что 25.06.2019 между ИП ФИО4 и ООО "ИнтвестАгро" был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства не опровергают выводов о законности оспариваемого постановления, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных Подразделения ГИБДД ТС МВД России отсутствовала информация об утрате ООО "Валигор" статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестАгро" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <....>

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

На основании п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании п. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании 10.10.2022 подтвердил, что постановление от 25.04.2022 обществом получено 06.05.2022, ранее копия постановления была получена по электронной почте, административный иск направлен по почте в адрес суда только 25.05.2022, в связи с чем ООО "ИнвестАгро" пропущен срок обращения в суд с административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Инте ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Инте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми ФИО3 по вынесению постановления от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с движимого имущества, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья И.М. Румянцева

<....>