УИД 77RS0009-02-2021-010592-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителей ответчиков по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по иску фио Васильевны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивируя свои требования тем, что фиоB. является собственником квартиры № 69 расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 19 мая 2021 года представителями управляющей организации ГБУ адрес Зюзино» был проведено обследование и составлен акт осмотра квартиры № 69 от 19.05.2021. Из данного акта следует, что квартира № 69 18 мая 2021 года подверглась залитию из квартиры № 76, в которой собственником квартиры осуществляется ремонт, собственнику сделано предупреждение о недопустимости данных действий. В результате залитая квартире истца были нанесены повреждения в виде протечек на потолке в комнате площадью 14 кв. м, потолок гипсокартонный. Также по периметру потолка данной комнаты произошло отслоение бордюра (плинтуса). Также имеются повреждения на кухне площадью 7 кв. м в виде следов протечек на потолке, а также трещин, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В последствии 07.06.2021 был составлен дополнительный акт в связи с выявлением дополнительных повреждений в квартире № 69 в виде повреждений гипсокартонного потолка в комнате площадью 14 кв. м вздутие по всему периметру потолка. На кухне площадью 7 кв. м окрашенного водоэмульсионной краской проявились дополнительные трещины по всему периметру потолка.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 76 из которой произошло залитие квартиры истца, являются ответчики, следовательно, они как собственники жилого помещения несут ответственность за залитие квартиры истца.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истцом была назначена независимая оценка, по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба причиненного в результате залива квартиры по адресу адрес. Согласно отчета №21-06-09/03 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.06.2021, подготовленного ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы необходимые для устранения последствий ущерба, причиненного 2 помещениям в результате залива в квартире, расположенной по адресу адрес) с учетом округления составляет сумма
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов понесенных на проведение оценки ущерба, денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на оказание юридических услуг ООО «Ржанов и партнеры», денежные средства в размере сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что фиоB. является собственником квартиры № 69 расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19 мая 2021 года представителями управляющей организации ГБУ адрес Зюзино» был проведено обследование и составлен акт осмотра квартиры № 69 от 19.05.2021. Из данного акта следует, что квартира № 69 18 мая 2021 года подверглась залитию из квартиры № 76, в которой собственником квартиры осуществляется ремонт, собственнику сделано предупреждение о недопустимости данных действий.
Ответчики являются собственниками квартиры № 76 по ½ доле в праве собственности каждый.
В результате залитая квартире истца были нанесены повреждения в виде протечек на потолке в комнате площадью 14 кв. м, потолок гипсокартонный. Также по периметру потолка данной комнаты произошло отслоение бордюра (плинтуса). Также имеются повреждения на кухне площадью 7 кв. м в виде следов протечек на потолке, а также трещин, потолок окрашен водоэмульсионной краской.
В последствии 07.06.2021 был составлен дополнительный акт в связи с выявлением дополнительных повреждений в квартире № 69 в виде повреждений гипсокартонного потолка в комнате площадью 14 кв. м вздутие по всему периметру потолка. На кухне площадью 7 кв. м окрашенного водоэмульсионной краской проявились дополнительные трещины по всему периметру потолка.
Доводы ответчиков о том, что акты о заливе, составленные ГБУ адрес Зюзино» имеют многочисленные нарушения, ответчики не были приглашены на составление актов о заливе, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что акты содержат указания на повреждения квартиры истца, причиненные в результате залива. Также доводы ответчиков о том, что в журнале заявок на ОДС отсутствуют заявки истца по данному заливу, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что сам факт залива ответчиками не отрицается, кроме того подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истцом была назначена независимая оценка, по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба причиненного в результате залива квартиры по адресу адрес.
Согласно отчета № 21-06-09/03 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.06.2021, подготовленного ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы необходимые для устранения последствий ущерба, причиненного 2 помещениям в результате залива в квартире, расположенной по адресу адрес) с учетом округления составляет сумма
Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истца и объема повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, и определения стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта, составленного ООО «ЛЭС Эксперт» во исполнение определения суда от 05.09.2022, ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить причину залива по прошествии значительного периода времени (с момента события до момента проведения исследования прошло более года), а также неполноты информации по заливам, произошедшим 19 мая 2021 года и 06 сентября 2021 года в материалах гражданского дела и отсутствия залития на момент обследования квартиры, однозначно установить причину залива на момент обследования не представляется возможным. Исходя из характера и локализации повреждений, установленных в квартире № 69, расположенной по адресу: адрес, заливы произошли из вышерасположенной квартиры № 76. Эксперты считают, что вероятными причинами заливов могли быть неисправности инженерных систем (водоснабжения) или разовые залитая пола в кухне или санузле в квартире № 76. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
В соответствии с п.п. д) п. 2, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из изложенного, надлежащими ответчиками по указанному спору являются ответчики, как собственники квартиры № 76 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется. При этом доводы ответчиков об отсутствии доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что причина залива установлена в том числе и экспертным исследованием, иных причин залива квартиры истца, кроме как по вине ответчиков, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что причина залития поврежденной квартиры установлена, ответственность за причинение ущерба истцу несет собственник жилого помещения, с учетом требований действующего законодательства, собственник жилого помещение несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе поврежденного имущества установлена.
Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы явно завышенными, снизив заявленные расходы до сумма
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в размере сумма
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные сведения доверенность представителя содержит, а потому суд находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска, которые также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Васильевны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу фио Васильевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть фио Васильевне (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 12.08.2021, в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: