Приговор по делу № 1-341/2022 от 20.11.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственных обвинителей –заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего М.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы № 21 Нижегородской областной коллегии адвокатов А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., при участии помощника судьи Кокуриной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, точное время не установлено, ФИО2 с Е.С. находились в <адрес>, проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 увидел строение, предназначенное для временного проживания, предположил, что в нем могут храниться ценные вещи, и у ФИО2 возник преступный умысел на проникновение в строение и хищение имущества, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО2 предложил Е.С. зайти вместе с ним в строение, забрать металлические изделия, при этом заверил Е.С., что данный земельный участок и расположенное на нем строение, предназначенное для временного проживания, принадлежат его родственникам, которые не пользуются данным имуществом, и в случае, если они возьмут какие-либо ценные вещи, родственники возражать не будут, тем самым введя Е.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно Е.С., введенным ФИО2 в заблуждение и не подозревавшим о его преступных намерениях, прошли на территорию земельного участка <адрес>, принадлежащего М.Е., подошли к строению, предназначенному для временного проживания, после чего, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в строение, предназначенное для временного проживания, принадлежащее М.Е.

Осмотрев строение, предназначенное для временного проживания, ФИО2 совместно Е.С., введенным ФИО2 в заблуждение и не подозревавшим о его преступных намерениях, на иные данные обнаружили иные данные, принадлежащих М.Е., а именно, иные данные массой Х кг, иные данные массой Х кг, иные данные массой Х кг, иные данные массой Х кг, иные данные массой Х кг, иные данные (иные данные) массой Х кг, иные данные массой Х кг, стоимостью Х рублей каждый, на общую сумму Х рублей, что для М.Е. является значительным материальным ущербом, которые ФИО2 решил похитить.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 для удобства совершения хищения стал переносить металлические электродвигатели к лестнице, ведущей на первый этаж строения, а Е.С., введенный ФИО2 в заблуждение и не подозревавший о его преступных намерениях, освещал строение при помощи иные данные

Однако свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены Т.А., находившейся в указанный период времени на территории земельного участка и заставшей ФИО3 в строении, предназначенном для временного проживания, после чего ФИО3 скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, указав, что иные данные

иные данные

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает частично, не признает, что иные данные

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М.Е., свидетелей Т.А., Е.С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего М.Е. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, иные данные

иные данные

иные данные (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А. показала, что иные данные

иные данные

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е.С. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные

иные данные

иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заявление Т.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заявление М.Е., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен иные данные. В ходе осмотра места происшествия изъято: иные данные№);

свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.Е. произведена выемка иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены иные данные (№);

акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что иные данные (№).

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего М.Е. – адвоката А.В. свидетель К.Г. показал, что иные данные

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего М.Е. – адвоката А.В. свидетель М.Л. показал, иные данные

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего М.Е. – адвоката А.В. свидетель Д.Ю. показал, что иные данные

Допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого свидетель Е.А. показала, что иные данные

Допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого свидетель О.В. показала, что иные данные

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что иные данные

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО2 в части частичного признания им своей вины. Суд критически расценивает данную позицию подсудимого, отрицавшего совершение покушения на кражу имущества, из дома потерпевшего М.Е., а потому отвергает данные в ходе судебного следствия показания ФИО2 При этом суд приходит к выводу, что упомянутые показания являются защитой подсудимого от предъявленного обвинения и высказаны с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, отрицающего совершение им преступления, опровергаются показаниями потерпевшего М.Е., свидетелей Т.А., Е.С., а также совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

При квалификации содеянного суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей Е.А., О.В., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что изложенные ими обстоятельства не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения.

В судебном заседании суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 с целью совершить хищение иные данные, принадлежащих М.Е., незаконно проник в строение, предназначенное для временного проживания, находящееся по адресу: <адрес>, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен Т.А.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом проанализированы доводы защиты подсудимого ФИО2 в части квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли по мнению суда, свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказаны как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Потерпевшим М.Е. заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в его пользу в размере Х рублей, расходов на оплату юридических услуг в ходе предварительного расследования в сумме Х рублей, вознаграждения представителей за представление интересов в ходе уголовного судопроизводства в сумме Х рублей, транспортных расходов в сумме Х рублей, удержания из заработной платы Х рублей, всего в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Разрешая гражданский иск потерпевшего М.Е. в части компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище М.Е., руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ, признает, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные о личности и материальное положение ФИО2, суд полагает справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям.

Анализируя заявленные требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителей, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ).

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на юридические услуги судом исследовались представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокаты В.П., А.В. осуществляли защиту интересов В.П., являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, рассматриваемому Богородским городским судом Нижегородской области. В ходе судебного разбирательства состоялось два судебных заседания, где участвовал в качестве представителя потерпевшего М.Е. адвокат В.П., девять судебных заседаний, где участвовал в качестве представителя потерпевшего М.Е. адвокат А.В.

С учетом характера совершенного преступления, позиции подсудимого в части непризнания своей вины, объема имеющихся в уголовном деле документов, количества проведенных судебных заседаний, суд находит понесенные потерпевшим М.Е. расходы на представителей необходимыми и оправданными. Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителей. Процессуальные издержки документально подтверждены, следовательно, должны быть взысканы в пользу потерпевшего М.Е. за счет средств федерального бюджета.

Заявленные потерпевшим М.Е. требования о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг в ходе предварительного расследования, на оплату удержаний из заработной платы, транспортных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Документально подтвержденных данных о наличии других процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Е. в счет возмещения причиненного морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возместить М.Е. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Вещественные доказательства: иные данные, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

иные данные, передать по принадлежности ФИО2;

иные данные, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные